臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,刑補,2,20170315,1

臺灣南投地方法院刑事補償決定書 106年度刑補字第2號
請 求 人 莊永龍
上列請求人因違反藥事法等案件（智慧財產法院102 年度刑智上
訴字第75號），請求刑事補償，本院決定如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於智慧財產法院。

理 由

一、請求意旨略以：請求人莊永龍前因違反藥事法等案件，於民國95年9 月19日經本院以95年度聲羈字第195 號裁定羈押，迄至同年11月18日羈押期滿出所，共計受羈押61日。

嗣該案業經智慧財產法院於104 年6 月24日以102 年度刑智上訴字第75號判決無罪確定。

又請求人並無刑事補償法第7條第1項可歸責之事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，以及請求人所受損失之程度，爰於法定期間，請求按新臺幣（下同）5,000 元折算1 日支付刑事補償金，合計請求補償305,000元等語。

二、按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，修正名稱為刑事補償法及全文，並自100 年9 月1 日施行，依「程序重新、實體從舊」及「程序從新從優」原則，應以現行之刑事補償法為適用法律之依據，先予敘明。

次按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知刑事補償法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條1 項前段定有明文；

又同法第3條第2款規定：「因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間，不得請求補償」，是於有罪部分判決經撤銷改判無罪前，請求人尚不得依刑事補償法第1條第1款規定請求補償，則刑事補償法第9條第1項前段所稱為無罪裁判之機關自係指撤銷改判無罪之法院（司法院刑事補償法庭102 年度台覆字第22號決定書意旨參照）；

末按受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，同法第17條第1項前段亦定有明文。

三、經查：請求人前因違反藥事法等案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第3855、4042、4117、4136、4807、4919、5307號提起公訴，經本院以96年度訴字第676 號判決管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院，嗣檢察官不服提起上訴，復經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第2412號判決撤銷原判決，發回本院；

再經本院以96年度訴更字第1 號判決分別判處有期徒刑1 年4 月、8 月，並因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，而各減為有期徒刑8 月、4 月，其餘被訴部分均無罪，嗣請求人就上開判決有罪部分不服提起上訴，繼經智慧財產法院以102 年度刑智上訴字第75號判決撤銷原判決，諭知請求人無罪，因檢察官未上訴而於104 年7 月20日確定等情，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可佐。

衡諸前揭之說明，本院就請求人前開所指其因違反藥事法等案件，而受羈押處分執行部分，並非為刑事補償法第9條第1項前段所稱為無罪裁判之機關。

從而，本件刑事補償案件，本院自無管轄權，請求人誤向本院請求刑事補償，本院依法應為管轄錯誤及移送於有管轄權之智慧財產法院。

四、依刑事補償法第9條第1項前段、第17條第1項前段，決定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日