臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,單禁沒,14,20170428,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第14號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 莊立源
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（106 年度聲沒字第13號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第一級毒品海洛因貳包（總驗餘淨重零點肆柒柒陸公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告莊立源前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國105 年12月8 日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第40號、第41號、第42號、第43號、第44號為不起訴處分確定在案。

扣案之第一級毒品海洛因2 包（驗餘淨重0.0034公克、0.4742公克，合計0.4776公克，含包裝袋2 只），均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、被告本案行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

而於105 年6 月22日修正公布，亦自105年7 月1 日起施行之刑法施行法第10條之3第2項規定：「105 年7 月1 日施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

惟毒品危害防制條例第18條亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，該條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

是以，上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。

另按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，為修正後刑法第38條第1項、刑法第40條第2項所明定。

三、經查，被告因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度戒毒偵字第40號、第41號、第42號、第43號、第44號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，復經本院核閱上開偵查案卷無訛。

而被告於上開案件中所扣得之白色粉末2 包，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，檢出海洛因成分（總驗餘淨重0.4776公克，含包裝袋2 只），有衛生福利部草屯療養院105 年1 月28日草療鑑字第1050100274號1 份在卷可憑（見臺灣南投地方法院檢察署105 年度毒偵字第113 號卷第22頁），是上揭扣案物為第一級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。

而盛裝上開海洛因之包裝袋共2 只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應視為毒品之一部分，併依上開同條規定沒收銷燬之。

另上開海洛因因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

從而，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日