臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,單禁沒,62,20170921,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第62號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳昭蓉
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收（106年度執聲字第39號），本院裁定如下：

主 文

扣案之口徑12GAUGE 制式散彈壹顆沒收。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣南投地方法院檢察署105 年執他字第372 號被告陳昭蓉違反槍砲彈藥刀械管制條例一案，扣案之制式散彈2 顆，經內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，認具有殺傷力，均屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收等語。

二、按刑法有關沒收規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22日歷經二次修正，且於105 年7 月1 日起施行，其中有關違禁物之沒收，依修正前刑法第38條第1項第1款規定：「違禁物不問屬於何人所有，均沒收之」；

第40條第2項規定：「違禁物得單獨宣告沒收。」

；

而修正後之刑法，除刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」外，並於修正後刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；

第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

。

綜合上開修正前後條文，除有部分文字、項款修正外，其餘就違禁物得單獨宣告沒收之規定尚無不同，且依刑法第2條第2項規定，本件之沒收自應依裁判時之法律處罰之，合先敘明。

次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲及同條項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此亦為同條例第5條所明定。

復按子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決）；

又違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18 年 院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照）。

三、經查，本件被告持有具殺傷力之子彈之犯行，業經本院以104 年度訴字第231 號判決無罪確定等情，此有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

扣案之子彈2顆經送內政部警政署刑事警察局以試射法鑑定後，認均係口徑12GAUGE 制式散彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局104 年5 月22日刑鑑字第1040038078號鑑定書在卷足憑（見106 年度執聲沒字第39號執行卷第5 頁反面）。

是上開未經試射試射之制式散彈1 顆，依法屬違禁物，聲請人此部分之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。

至於1 顆具殺傷力之制式散彈既因於鑑驗過程中經試射擊發，喪失子彈效用，顯已非可供槍枝使用而具有殺傷力之子彈，非屬違禁物，參照上開說明，無庸諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日