臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,單禁沒,63,20171020,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第63號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃嘉佩
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第58號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘含袋毛重零點陸壹伍伍公克），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告黃嘉佩基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年10月13日3 時許，在高雄市鳳山區某友人住處，施用甲基安非他命1 次。

嗣於同日14時45分許，在桃園市○○區○○○路0 段000 號前，為警盤查，當場扣得甲基安非他命1 包，並於同日採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（含袋毛重0.62公克，因鑑驗取用0.0045公克，驗餘含袋毛重0.6155公克），屬違禁物，爰依刑法第38條 第1項、第40條第2項以及毒品危害防制條例第18條第1項 前段，聲請宣告沒收銷燬等語。

二、被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。

」故本件有關沒收之規定，應直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

而於105 年6 月22日修正公布，亦自105 年7 月1 日起施行之刑法施行法第10條之3第2項規定：「105 年7 月1 日施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

惟毒品危害防制條例第18條亦於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，該條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」

是以，上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。

另按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項著有明文。

三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度毒聲字第161 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於105 年10月4 日釋放出所，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第602 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院核閱上開偵查案卷無訛。

而被告於上開案件所扣得之透明結晶1 包，經送台灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，檢出甲基安非他命成分（含袋毛重0.62公克，因鑑驗取用0.0045公克，驗餘含袋毛重0.6155公克），有台灣檢驗科技股份有限公司104 年11月2 日報告編號：UL/2015/A0000000號濫用藥物檢驗報告1 份在卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度毒偵字第5015號卷第35頁），是上揭扣案物確屬第二級毒品，係屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。

而盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應視為毒品之一部分，併依上開同條規定沒收銷燬之。

另上開甲基安非他命因鑑驗而耗用部分既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

從而，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日