臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,單聲沒,3,20170511,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第3號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第14號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點柒伍伍玖公克，含包裝袋壹只）及內含第二級毒品甲基安非他命之玻璃瓶吸食器壹組，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：南投縣政府警察局仁愛分局警員前於民國104 年10月22日晚間10時30分許，在南投縣○○鎮○○路0 段000 巷00號蔡重源之住處查緝蔡世民時，經在場人沈秋玲同意進行搜索，當場在該處客廳桌上扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重2.7559公克，含包裝袋1 只）及玻璃瓶吸食器1 組。

嗣後，沈秋玲否認持有上開扣案物品，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第4770號為不起訴處分確定；

蔡重源、蔡世民及在場人彭嘉貞亦均否認上開扣案物品為己所有；

在場人楊詠傑雖於警詢時證述甲基安非他命為蔡重源所有、玻璃瓶吸食器為蔡世民所有，但於偵查時改稱不知何人所有，證詞反覆不一，顯非無疑，上開扣案物品查無何人所有。

而因上開扣案物品，俱屬違禁物，爰依法聲請沒收銷燬之等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

次按，違禁物得單獨宣告沒收；

若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之；

刑法第40條第2項亦有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。

準此，案件未起訴或不起訴時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷。

三、經查：㈠南投縣政府警察局仁愛分局警員於104 年10月22日晚間10時30分許，在南投縣○○鎮○○路0 段000 巷00號，扣得第二級毒品甲基安非他命（透明結晶）1 包及玻璃瓶吸食器1 組，此有南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見投仁警偵字第1040011604號卷第30頁）各1 份、扣案物品照片1 張附卷可稽。

嗣因查無證據證明上開扣案物品為在場人沈秋玲持有，臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第4770號為不起訴處分確定在案，復有不起訴處分書1 份在卷為參。

㈡上開扣案之透明結晶1 包（驗餘淨重2.7559公克，含包裝袋1 只）及玻璃瓶吸食器1 組，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果均檢出甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1041100226號鑑驗書1 份（見104 年度毒偵字第1054號卷第38頁；

檢品編號：B0000000、B0000000）在卷為憑；

且上開扣案之玻璃瓶吸食器1 組殘留微量甲基安非他命無法將之完全析離，應當整體認作第二級毒品。

是以，上開扣案物品俱屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，均為違禁物、又無本案業經起訴，則不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之；

本件聲請人之聲請核無不合，應予准許。

至於盛裝上開扣案之甲基安非他命之包裝袋1 只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應視為毒品之一部分，一併宣告沒收銷燬；

上開扣案之甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日