臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,單聲沒,7,20170428,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第7號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受處分人即
被 告 古雅鳳
上列聲請人因受處分人即被告違反藥事法案件（105 年度偵字第1315號），聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲沒字第13號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：受處分人即被告古雅鳳因違反藥事法案件，前經檢察官為緩起訴處分，於民國105 年4 月11日確定，且於106 年4 月10日期滿未經撤銷；

本案所扣得如附表所示之物均係受處分人所有而供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1 及刑法第38條規定，聲請宣告沒收等語。

二、被告行為後，刑法之相關沒收規定業於104 年12月30日修正，於105 年7 月1 日施行。

按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，故本案應逕適用修正後刑法即105 年7 月1 日施行之刑法。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

又檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明文。

另藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8 章「稽查及取締」內，而非列於第9 章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738 號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本件被告違反藥事法案件，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1 規定，以105 年度偵字第1315號為緩起訴處分，緩起訴期間1 年，經依職權送請再議後，繼由臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於105 年4 月11日以105 年度上職議字第2218號處分書駁回再議而告確定，緩起訴期間自105 年4 月11日起至106 年4 月10日止，被告於緩起訴期間未經撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署105 年度上職議字第2218號處分書，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽，且經本院核閱上揭緩起訴處分及執行案卷無訛。

㈡扣案如附表編號1 所示物品，主要成分含薄荷腦16.490克、冬青油14.550克、樟腦4.365 克，為藥品常見之成分，主治跌打腫痛、腰酸背痛、筋絡抽縮等涉及醫療效能內容，應以藥品管理；

另扣案如附表編號2 所示之物，本國已核發該類品藥品許可證（衛署藥製字第056644號），亦應以藥品管理，有彰化縣衛生局105 年2 月3 日訪談紀錄1 份在卷可憑，則附表編號1 、2 所示藥品既係未經核准擅自製造或輸入，自屬藥事法第22條所稱之禁藥。

然法令上並未禁止持有，而非屬違禁物，且未經衛生主管機關依藥事法第79條第1項規定為沒入銷燬處分，則扣案如附表所示之物均為被告所有供本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1 ，刑法第2條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
附表：
┌──┬───────────┬─────────┐
│編號│藥品名稱              │ 數量             │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 1  │黃道益活絡油          │ 1罐              │
├──┼───────────┼─────────┤
│ 2  │曼秀雷敦AD止癢消炎乳膏│ 1罐              │
└──┴───────────┴─────────┘