臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,埔簡,118,20171229,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 106年度埔簡字第118號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 羅祺勛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵緝字第53號、第54號），本院判決如下：

主 文

羅祺勛施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

被告羅祺勛前於民國105 年間因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第44號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105 年7 月13日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考。

是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內為本案2 次施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，均應依法追訴。

㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其於各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告前後2 次施用第二級毒品，犯意各別，應分論併罰。

㈢按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。

又假釋中另受刑之執行、羈押或其他依法拘束人身自由之期間，不算入假釋期內，同法第79條第2項前段亦定有明文。

查被告前於99年間，因販賣第二級毒品案件，經本院以99年度訴字第344 號判決分別判處有期徒刑4 年（共3罪）、3 年8 月（共2 罪），應執行有期徒刑6 年確定，被告入監執行上開案件後，於104 年8 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，原觀護結束日為105 年10月19日，惟被告於假釋期間之105 年1 月間，另涉犯施用第二級毒品案件，而經本院以105 年度毒聲字第44號裁定送觀察、勒戒，於105 年6 月1 日入所執行觀察、勒戒，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，於105 年7 月13日執行完畢釋放，檢察官乃依刑法第79條第2項前段之規定註銷原執行保護管束指揮書，並重新核發執行保護管束指揮書指揮執行，迄至105 年12月2 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，並經本院職權調取臺灣南投地方法院檢察署104 年執護字第234 號觀護卷宗核閱無訛。

是被告本案2 次施用第二級毒品犯行，均係在經依法重新計算之假釋期間內所為，自非屬受徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，而俱不構成累犯。

聲請意旨認被告本案2 次施用第二級毒品犯行均屬累犯，容有誤會，併此敘明。

㈣審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢，仍未斷除毒癮，再為本案施用第二級毒品2 次之犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯無遠離毒品之決心，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，犯罪手段平和，對他人權益損害非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官廖秀晏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
埔里簡易庭 法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。