臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,埔簡,38,20170424,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 106年度埔簡字第38號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 施孝宏
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第741 號），本院判決如下：

主 文

施孝宏犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充被告施孝宏所用之賭博工具及方式為「以不詳廠牌行動電話插置由其不知情之配偶蔡欣婷所申辦、交由其持用之0000000000號門號網路設備連結至可供公眾上網登入之『九州娛樂城』網站」，末將民國106 年「2 月」23日之記載更正為106 年「1 月」23日外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，在今日科技發達之時空脈絡下，應不僅以有形空間供公眾出入者為限，尚包括利用科技工具所生之無形空間在內，倘賭博者以科技工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間實施賭博，是以傳真、電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214 號判決意旨參照）。

查被告以手機登入「九州娛樂城」網站之方式下注簽賭，該網站係聚集不特定多數人下注賭博，即提供賭博空間，已屬於公眾得出入之場所；

又與該網站之人相互對賭，依輸贏結果取得賭金，自屬在公眾得出入之場所賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。

㈡又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。

查被告自100 年間某日起至106 年1 月23日止多次以手機登入簽賭網站之方式下注簽賭之行為，係侵害同一社會法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，故屬接續犯之包括一罪。

㈢爰審酌被告以手機線上下注簽賭之方式。

在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，實有不該，兼衡其簽賭期間非短，簽賭次數非少，自述並無獲利，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈣本案被告係以其配偶蔡欣婷之手機連結至「九州娛樂城」網站之方式下注簽賭，非被告所有之物，無從宣告沒收或追徵。

復被告於警詢中陳稱完全沒有獲利，而卷內又無證據證明被告所獲取之犯罪所得為何，是本案尚無犯罪所得，亦無從諭知沒收或追徵，附此敘明。

三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第266條第1項前段、第42條第3項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
埔里簡易庭 法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。