臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,審交易,42,20170331,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審交易字第42號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 柯榮豐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第763 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

柯榮豐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：㈠柯榮豐於民國106 年1 月25日晚間10時許起至翌日凌晨0 時許，在其位於南投縣○○鎮○○街00號6 樓之8 （起訴書誤載為南投縣○○鎮○○街000 號6 樓之8 ，應予更正）住處內飲用高粱酒後，竟基於酒後駕車之犯意，自其上開住處駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車上路。

嗣於同年1 月26日凌晨1 時34分許，行駛經南投縣草屯鎮博愛路與平等街口時，為警攔檢盤查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克。

㈡案經南投縣政府警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：㈠被告柯榮豐於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡南投縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1 份。

三、論罪科刑：㈠本案被告所犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序；

且本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條之限制，合先敘明。

㈡按刑法第185條之3第1項於102 年6 月11日修正前規定「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，修正後第185條之3第1項第1款規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，修正理由為「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。

爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生」。

準此，刑法第185條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，為抽象危險犯，只要行為人有不能安全駕駛之情形而駕駛動力交通工具即足成立，並不以發生具體危險為必要（最高法院101 年度台上字第6211號判決意旨參照）。

核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

㈢又被告於105 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105 年度投交簡字第505 號判決判處有期徒刑3 月確定，並於105 年11月23日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣爰審酌被告除有上述構成累犯之前案紀錄外，並曾於90年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以90年度投交簡字第245 號判決判處拘役40日確定，有上開前案紀錄表在案足佐，猶不知警惕，此次已為第3 次犯不能安全駕駛致交通危險案件，而其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克，已達0.25毫克以上甚多之情形下，仍駕駛自用小客車上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害甚鉅，幸未肇事即為警查獲，及其高中肄業之智識程度、從事臨時工之生活狀況，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至檢察官固具體求處有期徒刑7 月以上（見本院卷第30頁），惟按，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決要旨參照），本院審酌刑法第57條所列各款情事，以及本案幸未肇事、危害程度相對較低，其中1 次不能安全駕駛致交通危險犯行係在90年間、距今已有相當時間等情，是認科處如主文所示之刑，足使罰當其罪，檢察官之求刑尚屬過重，附此敘明。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。