臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,審易,479,20171019,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第479號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳俊隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第657 號、第658 號、第764 號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳俊隆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠吳俊隆基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年4 月11日20時許，在南投縣草屯鎮碧山路與碧興路口之某統一便利商店廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

因其為臺灣南投地方法院檢察署施用毒品案件受保護管束人，經該署觀護人室於106 年4 月14日11 時16 分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年5 月9 日22時許，在南投縣○○鎮○○路○○巷0 號住處之3 樓房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於106 年5 月11日19時35分許，為警通知到場採尿，在有偵查犯罪權限之員警尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即於當日接受員警詢問時坦承前揭施用甲基安非他命犯行，而自願接受裁判，其後尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。

㈢另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年5 月17日21時許，在南投縣○○鎮○○路0 段000 ○0 號之某統一便利商店廁所內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

因其為臺灣南投地方法院檢察署施用毒品案件受保護管束人，經該署觀護人室於106 年5 月19日9 時48分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

㈣案經吳俊隆自首及南投縣政府警察局南投分局、草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、證據名稱：㈠被告吳俊隆於警詢、偵訊、本院準備程序與審理中之自白。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司報告日期106 年4 月28日報告編號UU/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期106 年5 月26日實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局尿液檢驗真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司報告日期106 年6 月7 日報告編號UU/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份及臺灣南投地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表2 份。

三、論罪科刑之理由：㈠毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9日施行，依修正後之規定，將施用毒品之刑事處遇程序僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於「5 年後再犯」時，再予適用「初犯」之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條追訴處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會決議參照）。

查被告前於87年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定入所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年9 月2 日釋放出所，並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3673號為不起訴處分。

又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之同年間，因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第80號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於89年5 月15日執行完畢出所，刑責部分則經本院以88年度投刑簡字第684 號判決判處有期徒刑3 月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是被告本件施用毒品之犯行，雖距上揭初次觀察、勒戒處分執行完畢釋放已逾5 年，惟其於觀察、勒戒處分執行完畢釋放後5 年內曾再犯施用毒品之犯行，並依法受保安處分及刑事處罰確定，揆諸上揭說明，已不合於「5 年後再犯」之規定，自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告各次施用前持有甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告所犯上揭3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣被告前於100 年間，因施用第一級毒品罪，經本院以100 年訴字第413 號判決判處有期徒刑11月確定，於101 年10月16日執行完畢等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。

查被告於106 年5 月11日19時35分許為警通知到場採尿時，即向員警坦承於106 年5 月9 日22時許，在南投縣○○鎮○○路○○巷0 號住處內施用甲基安非他命，彼時員警並未有何確切根據得合理懷疑被告有施用毒品行為，是被告如犯罪事實欄㈡施用第二級毒品犯行，符合自首要件，且自始均未逃避而自願接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，就此部分犯行減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈥審酌被告因施用毒品行為，經觀察、勒戒、強制戒治處分執行完畢，又多次因施用毒品經法院追訴處罰，之後亦曾再接受緩起訴處分，卻未能把握機會，無視國家杜絕毒品之政策及毒品危害人之身心健康，再次施用第二級毒品，顯無戒除毒癮之決心；

惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益損害非鉅，犯罪手段亦屬平和，現從事油漆及水泥工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項、第8項、第51條第5款。

本案經檢察官廖秀晏到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。