臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,審訴,139,20170524,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審訴字第139號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 羅錦榮
被 告 黃婷鈺
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1479號），因被告二人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判要旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

黃婷鈺犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。

羅錦榮犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。

犯罪事實

一、羅錦榮、黃婷鈺均明知柯進雄於民國100年9月21日有販賣第一級毒品海洛因予羅錦榮、黃婷鈺（柯進雄所涉販賣毒品案件，業經本院於民國100年11月8日，以99年度訴字第797 號刑事判決判處應執行有期徒刑16年8月，嗣經柯進雄上訴，復為臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第159號刑事判決上訴駁回，再上訴最高法院，於101年7月26日經最高法院以101年度台上字第3923號刑事判決上訴駁回而確定），然羅錦榮、黃婷鈺於本院審理本院99年訴字第797號柯進雄違反毒品危害防制條例案件時，於100年8月17日上午，在本院刑事第五法庭，以證人身份供前具結作證，對於該案件關於「柯進雄於99年9月21日19時19分許後之同日某時，在南投縣埔里鎮中山路愛蘭橋旁，有無將第1級毒品1包（重量不詳），以新台幣1000元之價格，販賣予羅錦榮、黃婷鈺非法施用」之有關系爭案件有重要關係之事項（下稱系爭案情），羅錦榮、黃婷鈺為迴護柯進雄，均基於偽證之故意，羅錦榮竟虛偽證稱：當時柯進雄是將第2級毒品甲基安非他命賣給我，並不是第1級毒品海洛因，通話時所謂『煙火』、『放煙火』指的是甲基安非他命，不是指海洛因，之前我講錯了等語；

另黃婷鈺則虛偽證稱：當時跟柯進雄買的是第2級毒品甲基安非他命，當時提到所謂『煙火』是指甲基安非他命。

之前是我藥吃到話亂講，現在回想起來是我講錯了等不實等語，均足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞。

二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、本件被告等所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第76頁、第83頁），復有本院99年度訴字第797號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第159號刑事判決，最高法院101年度台上字第3923號刑事判決、本院99年度訴字第797號案件於100年8月17日之審理筆錄、被告黃婷鈺、羅錦榮之證人結文等存卷可稽（見臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第267號卷第33頁至第84頁），足認被告2人任意性自白與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告2人犯行應堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

（一）按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。

被告2人於前開案件審理中所為虛偽證述之內容，已足以影響於裁判之結果，此不因法院最終未予採信該等證述而有異。

核被告2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。

（二）被告黃婷鈺前於94年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第243號判決分別判處有期徒刑1年、5月確定（第①、②罪）；

於94年間因恐嚇取財案件，經本院以94年度易字第416號判決判處有期徒刑10月確定（第③罪）；

於94年間因竊盜案件，經本院以95年度易字第419號判決判處有期徒刑1年確定（第④罪）；

於95年間因偽造署押案件，經本院以96年度投刑簡字第59號判決判處有期徒刑4月確定（第⑤罪），以上第①至⑤罪因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，嗣經本院以96年度聲減字第518號裁定分別減刑為有期徒刑6月、2月15日、5月、6月、2月，應執行有期徒刑1年8月確定，於97年5月4日執行完畢。

另被告羅錦榮於96年間，因施用第二級毒品犯行，經本院以96年度易字第602號判決判處有期徒刑6月，案經撤回上訴而確定（以下簡稱該罪為①罪）;復於96年間，因施用第一級毒品、第二級毒品犯行，經本院以96年度易字第818號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑9月，案經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以97年度上易字第328號判決駁回上訴而確定（以下簡稱該罪為②罪），以上①、②罪經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第1683號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定;末於97年間，因施用第二級毒品犯行，經本院以97年度埔刑簡字第142號判決判處有期徒刑6月確定，接續執行於99年2月16日縮刑期滿執行完畢，此均有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告2人受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪行，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（三）又被告2人於上開自白時，柯進雄所涉上開違反毒品危害防制條例等案件已確定，已如上述，是被告2人係於所虛偽陳述之案件裁判確定後始自白，無法依刑法第172條規定減輕其刑，併此敘明。

（四）爰審酌被告2人無視證人到庭作證應據實陳述之義務，於法院審理時，就與案情有重要關係之事項為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，耗費訴訟資源，希冀影響司法審理結果之正確性，所為誠屬不該，惟念及被告於本院準備程序及審理中均坦承犯行，態度尚佳，復斟酌其犯罪之動機、目的、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

又刑法第168條偽證罪之最重本刑為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項規定限於最重本刑5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，故本院雖判處被告6月以下有期徒刑，仍毋須併予諭知易科罰金折算標準，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官葉清財到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第三庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤凡
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。