臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,投簡,151,20170518,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 106年度投簡字第151號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張隆茂
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第1295號），本院判決如下：

主 文

張隆茂犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「陶瓷甕6 個及石頭10個遭竊」之記載後應補充「（遺留案發現場）」（見警卷第2 、20頁）；

證據部分應補充「南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表1 份」（見警卷第20頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠核被告張隆茂所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

再按，刑法第321條第1項第1款所謂建築物，係指住宅以外上有屋面周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內（最高法院50年台上字第532 號判例要旨參照）。

竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。

若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。

至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號判例要旨參照）。

茲查，被告行竊地點既在告訴人即被害人洪彩鳳住家後方空地，即難認係侵入住宅竊盜；

而其所竊得之物品據告訴人陳述「…放置在塑膠袋內…」（見警卷第2 頁），顯然已經置於被告權力支配之下，自應認定本案竊盜既遂，均予敘明。

㈡又被告於民國101 年因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度中簡字第94號判決判處有期徒刑4 月確定；

同年間因竊盜案件，經同法院以102 年度中簡字第336 號判決判處有期徒刑4 月確定；

同年間因贓物等案件，經同法院以102 年度易字第1542號判決判處有期徒刑3 月（6 罪）、應執行有期徒刑8 月確定；

上開各罪嗣經同法院以102 年度聲字第4235號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定。

其入監執行上開案件，並於103 年7 月2 日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。

被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告已有多次竊盜案件之前案紀錄，有上開前案紀錄表在案足佐，仍不知悔改，而其尚值壯年，具有勞動能力，不思以正途獲取財物，竟以不正方法竊取他人物品，破壞告訴人對於財產權之支配，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，竊取之物品遺留案發現場、未及帶走（見警卷第2 、20頁），國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節、竊取物品之價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。

本案被告所竊得之陶瓷甕6 個及石頭10個，為其犯罪所得，固應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟因該些物品遺留案發現場、被告未及帶走，業如前述，應認犯罪所得均已實際合法發還告訴人，爰不予以宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

㈡刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
南投簡易庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。