臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,撤緩,47,20170930,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第47號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 石鎮瑀
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第422 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人石鎮瑀因犯業務侵占案件，經臺灣嘉義地方法院於民國106 年1 月25日以106 年度嘉簡字第149號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應提供60小時義務勞務，緩刑期間付保護管束，於106 年3 月2 日確定。

受刑人於緩刑期前之105 年2 月5 日犯詐欺案件，經本院以106年度審易字第48號判決判處有期徒刑3 月確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款規定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

次按刑法第75條之1 得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠受刑人前因犯業務侵占案件，經臺灣嘉義地方法院於106 年1 月25日以106 年度嘉簡字第149 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應提供60小時義務勞務，緩刑期間付保護管束，於106 年3 月2 日確定（下稱前案），緩刑期間自106年3 月2 日起至108 年3 月1 日止。

而受刑人於緩刑前之105 年2 月5 日犯詐欺案件，經本院以106 年度審易字第48號判決判處有期徒刑3 月確定，並於前案緩刑期內之106 年6月22日確定（下稱後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

㈡惟受刑人後案之行為時係105 年2 月5 日，在前案106 年1月25日宣告緩刑之前，尚無法預知前案將受緩刑之寬典，亦不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果。

況受刑人於受前案之緩刑宣告後未再犯他罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，且受刑人於緩刑期前所犯之詐欺案件，係在前案犯罪時間結束前，又因其於本院準備程序中坦認犯行，本院遂就後案詐欺犯行僅量處有期徒刑3 月，堪認其所犯情節尤非嚴重。

再以受刑人於前後2 案之犯罪動機、類型及情狀均屬有異，尚難因其於前案緩刑期前犯詐欺罪之舉，即認定先前所受緩刑宣告難受預期效果。

聲請人除提出前開二案之判決書資為本件聲請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由供本院審酌，本院基於比例原則及給予受刑人改過自新之機會，認本件聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張亞筑
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日