臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,易,10,20170518,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第10號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林明嵐
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3979號），本院判決如下：

主 文

林明嵐無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告林明嵐於民國104 年12月3 日，在告訴人謝志成位於臺中市○○區○○路000 巷00號住處，受告訴人之委託，為其保管現金新臺幣（下同）25萬元，並約定於受告訴人通知時應即時交還，詎被告意圖為自己不法之所有，並基於侵占之犯意，於不詳時間，將前揭現金侵占入己。

因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。

末按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有他人之物，即變更持有之意思為不法所有之意思，為其構成要件，若行為人非持有他人之物，或不能證明行為人主觀上確具不法所有之意圖，均不構成該罪，此觀刑法第335條第1項之規定甚明。

三、公訴意旨認被告林明嵐涉有侵占之罪嫌，係以被告於偵查中之供述、告訴狀之指訴、手寫保管單1 紙及調解成立筆錄1份等為其論據。

訊據被告堅決否認有何侵占之犯行，辯稱：錢是伊跟告訴人謝志成借的，保管單是因為欠告訴人錢，告訴人叫伊簽的，伊是在告訴人家裡簽的。

伊向告訴人借25萬，時間是大前年2 、3 月間即104 年，要用來做生意，在告訴人家裡向他借現金，那時候沒有寫借據之類的文件，因為其等是朋友，後來伊生意失敗沒有還錢給告訴人。

調解成立後，伊還是沒有錢還。

伊不是故意要詐欺、侵占，是伊生意失敗沒有錢可還他等語（參見本院卷第24頁反面）。

經查：㈠卷附刑事告訴狀雖指述：「緣告訴人與被告係好友，於104年12月3 日，因告訴人不讓家人知道有現款，所以將該現金新台幣貳拾伍萬元，交給予好友即被告代為保管，言明告訴人有需要用錢時，被告應將該款項即時交還告訴人，為此被告林明嵐並親立書據給予告訴人收執以示負責……」等語（見偵卷第26頁）；

另卷附保管條固載明：「茲本人林明嵐於民國104 年12月3 日代謝志成保管貳拾伍萬元正。

任憑謝志成隨時通知即時交還否則願付法律責任。

唯恐空口無憑，特立此狀。」

等語。

惟告訴人即證人謝志成於本院審理時證述：因為被告欠伊錢，又沒有東西可供抵押，所以才簽保管條給伊；

被告說要做一些生意，欠錢周轉，所以跟伊借的；

25萬元是1 次借的，是在104 年12月3 日往前推約3 個月之時借的等語（參見本院卷第40頁正反面）。

可見被告、告訴人間固就25萬元交付時間，有所不同，惟關於告訴人交付被告25萬元之原因確為借貸乙情，則屬一致，是被告係向告訴人貸借款項，並非如刑事告訴狀及保管條上所載係代告訴人保管現金之情，至為明確。

㈡而本件被告借貸系爭款項，既係現金貨幣，在本質上為代替物，被告收受後，該筆款項之所有權亦同時移轉予被告。

準此，被告自始即為自己所有之意思而占有該筆款項，並非持有他人之物，被告自可將該現金貨幣逕行運用週轉，僅於約定期限屆至，應負返還同等數額貨幣之義務，則起訴書所指被告侵占之款項，顯與刑法第335條第1項之「他人之物」要件不合。

又按民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，亦不能以嗣未按約清償之客觀事實，即認債務人有何不法意圖。

從而，縱被告事後未依約償還告訴人借貸款項，然此應純屬民事債務糾葛，應由告訴人另循民事途徑請求救濟，參照前開說明，核與侵占罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。

四、綜上所述，本案並無證據足認被告有何檢察官所起訴之侵占犯行。

此外，在本院得依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被告涉犯上開罪行，揆諸前揭法條及判例意旨，應認被告犯罪嫌疑不足，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 吳金玫
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日