臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,易,180,20170918,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第180號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉靜怡
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3088號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

劉靜怡以加害生命、身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、劉靜怡於民國105 年10月2 日13時20分許，在南投縣南投市○○○路00號「家樂福」1 樓飲料店內，因故與蕭嘉筠發生口角，劉靜怡竟基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，先以「肖基麥、肖查某（台語）」等語，侮辱蕭嘉筠，足以貶損蕭嘉筠之名譽、人格，再作勢以手舉起身旁椅子並對著蕭嘉筠喊「我要砸妳喔！」等語，恐嚇蕭嘉筠，致蕭嘉筠心生畏懼，致生危害於其生命之安全。

二、案經蕭嘉筠訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按本件被告劉靜怡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人蕭嘉筠、證人楊玉熙之證述相符，並有手繪現場圖1 份附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯行足以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑㈠按恐嚇危害安全罪，以保護個人意思自由為主旨，僅行為人本其恐嚇之意思，以將加惡害之事通知被害人，使其知悉，致生危害於安全為已足，並不以直接通知被害人為必要，即間接通知亦無不可。

是以被告雖無真正傷害告訴人之心，然其作勢拿椅子攻擊告訴人並向告訴人為上開恐嚇言語，足使告訴人心生畏懼而承受嚴重精神壓力及安全威脅，自屬對告訴人為恐嚇行為。

核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。

㈡查被告於前揭時間、地點先後以上開言語及舉動恐嚇、辱罵告訴人，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之個人法益，各行為之獨立性極為薄弱，係基於被告與告訴人間之糾紛所生之同一不滿情緒所致，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。

又被告以一行為犯上開恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪，為一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第305條恐嚇危害安全罪處斷。

㈢爰審酌：被告僅因與告訴人有糾紛，即以上開言語及舉動恐嚇及侮辱告訴人，使告訴人因擔心自身安危，承受精神壓力及安全威脅而心生畏懼，致生危害於安全，對告訴人心理造成之傷害程度難謂甚微；

被告犯後坦承犯行，態度尚可；

未與告訴人達成和解，彌補其所造成之損害；

學歷為國中畢業（見被告之戶役政連結作業系統）之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李英霆到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第三庭 法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳雅雯
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。