臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,簡上,51,20180808,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度簡上字第51號
上 訴 人 黃育詞
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭民國106 年11月29日第一審判決（原審案號：106 年度投簡字第422 號；
聲請簡易判決處刑案號：106 年度毒偵字第1081號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除犯罪事實應補充「基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年8 月5 日晚間某時，在其位於南投縣○○鄉○○路00○00號住處內，以燒烤玻璃館吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。

二、被告上訴意旨略以：被告已知悔改，現為單親，獨自撫養小孩，現在每月都至觀護人驗尿，且有去報告及上課，原審判刑過重，請求減請刑度云云。

三、經查：㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。

㈡本件原審審酌被告甫因施用第二級毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，未能自愛漸進戒除毒癮，於緩起訴期間內再次施用第二級毒品，顯見其無遠離毒品之決心，戒毒意志不堅，然念及施用毒品係對於戕害自身健康之行為，尚未危及他人，犯罪手段平和等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，其量刑及所諭知之易科罰金之折算標準均稱允當，揆諸上開說明，原審量刑尚無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。

㈢另被告之辯護人雖請求給予緩刑等語。

惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，此乃法院審判時得依職權自由裁量之事項並非合於刑法第74條緩刑規定之要件，法院即應為緩刑宣告。

經查，被告前於105 年間，已因施用毒品案件，經檢察官予以緩起訴處分確定，猶未能記取教訓，竟仍再為本案施用毒品犯行，難認暫不執行為適當，原審未予宣告緩刑，並無違法或不當，辯護人請求緩刑，即難採認，被告既未能指謫原審上開刑之量定有何濫用情事，是其上訴請求能予輕判及請求緩刑，均無理由，均予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王晴玲聲請簡易判決處刑，檢察官李英霆到庭執行職務

中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 林信宇
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅雯
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日