臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,聲,389,20170629,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 106 年度聲字第389 號
聲 請 人
即 被 告 葛華晨
上列聲請人即被告因犯詐欺案件（106 年度訴字第110 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

葛華晨於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○里00鄰○○街00巷00號5 樓，且應自停止羈押時起，每週一至臺北市政府警察局大同分局或該局指定派出所報到。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視是否有續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，由法院按照比例原則以及影響被告自動到庭之可能性因素（如：案件性質、訴訟進行程度、被告之身分、職業、地位、品行、交保金額等等）綜合予以裁量判斷，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。

再按「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額」，刑事訴訟法第111條第1項亦有明文。

又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。

另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。

是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告接受審判或刑之執行。

三、本院前經訊問程序後，依聲請人即被告（下稱被告）葛華晨之自白、及卷附之文書證據等卷證資料，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1 、2 款之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，惟被告於訊問程序時即已坦承犯行，態度良好，本院權衡國家司法權對犯罪之追訴處罰、社會安寧秩序之保障、受處分人個人自由等羈押之比例原則及必要性原則，認課以被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境及出海，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要，爰准予被告提出新臺幣1 萬之保證金後，停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○里00鄰○○街00巷00號5 樓，且應自停止羈押時起，每週一至臺北市政府警察局大同分局或該局指定派出所報到。

四、爰依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條之2第4款、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 吳金玫
法 官 許凱傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日