臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,聲,81,20170223,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度聲字第81號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 申文華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第34號），本院裁定如下：

主 文

申文華所犯如附件所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月，罰金新臺幣肆佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人申文華因違反森林法等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5 、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條均有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人因犯如附件所示之5 罪，經法院分別判處如附件所示之刑（如附件編號2 所示之犯罪日期欄應更正為「103.10. 28、31」，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而本院為犯罪事實最後判決之法院，自有管轄權。

茲聲請人聲請本院就如附件所示各罪所處之有期徒刑、罰金部分定應執行之刑，斟酌受刑人所犯如附件所示各罪，其中，編號2 、3 所示之2 罪，有期徒刑部分，曾經本院以104 年度原訴字第1 號判決定應執行有期徒刑1 年2 月確定；

編號4 、5 所示之2 罪，曾經本院以103 年度原訴字第23號判決定應執行有期徒刑1 年6 月，罰金448 萬74元確定。

則本件就：有期徒刑部分定應執行之刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 之宣告刑（有期徒刑8 月）加計編號2 、3 之應執行刑（有期徒刑1 年2 月）、編號4 、5 之應執行刑（有期徒刑1 年6 月）之總和（即有期徒刑3 年4 月）；

罰金部分定應執行之刑時，亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 之宣告刑（罰金59萬182 元）加計編號3 之宣告刑（罰金2 萬4,048 元）、編號4 、5 之應執行刑（罰金448 萬74元）之總額（即罰金509 萬4,304 元）。

本院審核認聲請為正當，定其應執行刑為如主文所示，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
刑事第五庭 法 官 張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日