臺灣南投地方法院刑事-NTDM,106,訴緝,4,20170519,1

臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 周家煌
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第796 、1036號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按案件時效已完成或犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決；

免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 、4 款、第307條分別定有明文。

再「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。」

，復為刑法施行法第8條之1 所明定。

查94年2 月2 日修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自應適用修正前刑法第80條之規定較有利於行為人。

則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，亦即：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。

三、經查：

（一）被告因涉犯如附件起訴書所載修正前刑法第340條之常業詐欺罪及修正前洗錢防制法第9條第3項之常業洗錢罪等罪嫌，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於民國93年2 月25日開始偵查，並經該署檢察官於93年4 月16日以93年度偵字第796 、1036號提起公訴，而於93年4 月20日繫屬於本院，由本院以93年度訴字第238 號審理，嗣因被告逃匿，經本院於93年8 月24日發布通緝在案，此有起訴書、本院93年8 月24日發布之93年投院太刑緝字第140 號通緝書各1 份在卷可稽，並經調取本院93年度訴字第238 號刑事卷宗核閱無誤。

（二）本案被告被訴修正前刑法第340條之常業詐欺罪嫌之最重法定本刑為7 年有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，犯最重本刑為3 年以上、10年未滿有期徒刑者，追訴權時效為10年。

復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6月。

是本件追訴權時效應自被告犯罪行為終了之日即93年2 月23日起算12年6 月，惟檢察官自開始偵查之93年2 月25 日 起至本院發布通緝之93年8 月24日止，依司法院釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分經過之期間，再扣除該案自檢察官提起公訴之93年4 月16日起至繫屬本院之93年4 月20日止之期間，是本件被告涉犯常業詐欺罪嫌部分之追訴權時效業已於106 年2 月23日完成，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

（三）公訴意旨雖認被告另涉犯洗錢防制法第9條第3項之常業洗錢罪嫌，惟查被告行為後，洗錢防制法業於95年5 月30日修正公布，同年7 月1 日施行，該法第3條第1項第5款已刪除常業詐欺罪屬於第2條第2款之重大犯罪，依法犯常業詐欺罪，已不構成洗錢防制法第9條之犯罪，是被告被訴違反洗錢防制法第9條第3項之常業洗錢罪嫌部分，犯罪後之法律已廢止其刑罰，揆諸前揭規定，亦應為免訴之諭知。

四、本案提起公訴部分既經本院為免訴之諭知，臺灣南投地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第1376、2069號移送本院併案審理部分，自與本案部分不生事實上或裁判上之一罪關係，本院無從併案審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 、4 款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 楊國煜
法 官 林雷安
法 官 林信宇
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附件：93年度偵字第796 、1036號起訴書