臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,單禁沒,88,20190315,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第88號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（107 年度聲沒字第72號），本院裁定如下：

主 文

扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳拾伍點陸貳捌陸公克，純質淨重：貳拾肆點肆參肆肆，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊南投分隊員警前於民國107 年7 月10日凌晨2 時40分許，因執行查緝盜伐專案，在南投縣○○鎮○○○○路0 ○里○○○○○○○○○○○○號碼00-0000 號自用小客車時，原乘坐於車內副駕駛座處真實姓名年籍不詳，綽號「阿成」之成年男子，連同乘坐於後座真實姓名年籍亦不詳之多名成年男子，見有員警攔查乃開啟車門逃逸無蹤，經警徵得張愷玲同意執行搜索後，當場在該車輛副駕駛座處扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重：25.6286 公克，純質淨重：24.4344 公克，含包裝袋1 只）及塑膠吸管1 支。

嗣後，張愷玲否認持有上開扣案物品，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以107 年度毒偵字第702 號、107 年度偵字第4229號為不起訴處分確定，又本件亦無法查得「阿成」等多名成年男子之真實身分，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄1 份在卷可佐。

而因上開扣案之甲基安非他命1 包，屬違禁物，爰依法聲請沒收銷燬之等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；

毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

次按，違禁物得單獨宣告沒收；

若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之；

刑法第40條第2項亦有明文，並有司法院18年院字第67號解釋可資參照。

準此，案件未起訴或不起訴時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收，而法院就受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物，並有無本案業經起訴加以判斷。

三、經查：㈠內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊南投分隊警員於107 年7 月10日凌晨2 時40分許，在南投縣○○鎮○○○○路0 ○里○○○○○○○○○○號碼00-0000 號自用小客車上，扣得第二級毒品甲基安非他命（透明結晶）1 包，此有南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片3 張附卷可稽。

嗣因查無證據證明上開扣案物品為張愷玲持有，臺灣南投地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第702 號、107 年度偵字第4229號為不起訴處分確定在案，有不起訴處分書1 份在卷可參。

㈡上開扣案之透明結晶1 包（驗餘淨重25.6286 公克，純質淨重：24.4344 公克，含包裝袋1 只），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果檢出甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070700486號鑑驗書1 份（見107 年度毒偵字第702 號卷第19頁）在卷為憑。

是以，上開扣案物品屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，為違禁物，又本案未經起訴，揆諸上開規定，應沒收銷燬之，是本件聲請人之聲請核無不合，應予准許。

至於盛裝上開扣案之甲基安非他命之包裝袋1 只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應視為毒品之一部分，一併宣告沒收銷燬；

上開扣案之甲基安非他命取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日