設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 107年度埔簡字第104號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 沈秋玲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第57號），本院判決如下：
主 文
沈秋玲施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；
即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。
經查，被告沈秋玲本案違反毒品危害防制條例案件，曾經臺灣南投地方檢察署檢察官於105 年12月23日以105 年度毒偵字第1379號緩起訴處分書為緩起訴處分，命被告應於緩起訴期間內遵守及履行下列處遇措施及命令：命被告應於接獲南投縣衛生局通知之日起10日內，自費至指定之醫療院所，並依該醫療院所指定之期日，按時接受安非他命戒癮療法（含心理治療）或其他適當療法等處遇，至無繼續接受治療之必要為止，期間最長1 年；
並應於緩起訴處分期間，依指定之醫療院所指定之時間，接受各項檢驗及治療；
另依該署觀護人指定之日期，到署報到及接受尿液採驗。
該緩起訴處分於106 年1 月6 日確定，緩起訴期間為2年（期間自106 年1 月6 日起至107 年12月21日止）。
本院核閱被告關於上開緩起訴處分之觀護卷宗，被告於履行期間內，完成出席11次門診、團體治療7 次，惟被告於療程屆滿後於醫院接受尿液檢驗，結果呈安非他命陽性反應，視為未完成戒癮治療，而有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款所指撤銷緩起訴處分所指情事。
嗣該署檢察官即以107 年度撤緩字第50號緩起訴處分書撤銷上開緩起訴處分，經合法送達被告而確定等情，除有上揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及前揭撤銷緩起訴處分書送達證書各1 份在卷可考外，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。
是被告本案違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分既已遭撤銷，揆諸上揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒之必要，應依法逕行追訴處罰，從而，檢察官就被告所犯本案施用毒品行為聲請以簡易判決處刑，核屬適法，合先敘明。
三、論罪科刑之理由：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法施用。
核被告沈秋玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
其於施用前持有毒品甲基安非他命，為施用行為之當然手段，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒執行完畢，復因施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，仍未斷除毒癮，竟再度為本案施用第二級毒品犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
㈡毒品危害防制條例第10條第2項。
㈢ 刑法第11條前段、第41條第1項前段。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者