臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,埔簡,148,20181023,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 107年度埔簡字第148號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 蔡秀靈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第503 號、107 年度毒偵字第668 號），本院判決如下：

主 文

蔡秀靈施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品條例於民國97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議參照）。

茲查，被告蔡秀靈於104 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第463 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於104 年7 月24日確定在案（上開緩起訴處分嗣由該署檢察官以105 年度撤緩字第44號處分撤銷確定後聲請簡易判決處刑，再經本院以105 年度埔簡字第114 號判決判處有期徒刑4 月確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽；

其於上開緩起訴處分後5 年內，再犯本案施用第二級毒品之犯行，揆諸前揭說明，應依法追訴審理。

三、次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

四、爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經附命戒癮治療緩起訴處分後，仍有多次施用毒品犯行，猶不知悔改，而於假釋期間再犯本案施用第二級毒品犯行，戕害自身健康甚鉅，顯見被告仍未戒除惡習遠離毒品，然衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，暨被告犯後尚知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官石光哲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
埔里簡易庭 法 官 葛耀陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。