臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,埔簡,159,20180925,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 107年度埔簡字第159號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊靜文
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4350號），經被告自白犯罪（原案號：107年度審易字第487號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

楊靜文犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：楊靜文於民國106年7月8日17時許，在南投縣○○鄉○○村○○路000號統一超商富嘉門市內，拾獲劉巧怡所有遺落在前址店內之iCASH卡1張，竟意圖為自己不法之所有，未將該物品交存與警察或自治機關，而將該離本人所持有之iCASH卡1張予以侵占入己，並隨即自同月15日起迄同月22 日止，持該iCASH卡多次消費，而將該卡之餘額新臺幣（下同）304元全部用盡。

嗣因劉巧怡手機之APP接獲通知iCAS H 卡遭人使用，查覺有異始報警處理，並扣得上開iCASH卡1 張(業已發還)，而查悉上情。

二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告楊靜文於警詢中及本院審判時坦承不諱，並經被害人劉巧怡於警詢中證述在卷，復有臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、贓物認領保管單、上開iCASH卡消費紀錄1張、上開iCASH卡消費紀錄翻拍照片4張、電子發票照片13張、監視器錄影翻拍照片24張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯行堪可認定。

三、論罪科刑之理由：

（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。

檢察官起訴認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，但依被害人劉巧怡於警詢時：其於離開南投縣○○鄉○○路00000號之統一超商，遺落上開iCASH卡1張在超商iCASH卡感應器上，於返家後發現沒有拿等情，業據告訴人於警詢中陳述明確，足認被害人並非不知該物於何地遺失，是上開物品應屬一時離本人持有之遺忘物而非遺失物，檢察官此部分認定容有誤會，附此敘明。

（二）爰審酌被告所侵占之離本人所持有之iCASH卡1張內尚存有304元，致被害人受有損失，所為實屬不該，惟被告已將上開iCASH卡儲值原來金額後返還與告訴人（見本院電話紀錄表）而賠償其所受損害暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

（三）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告因一時失慮致犯本罪，偶罹刑典，且已將侵占之物返還與告訴人，本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。

（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵（刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項參照）。

本件被告犯罪所得合法返還被害人，爰不予宣告沒收。

四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴及檢察官陳俊宏到庭執行職務，嗣經本院改依簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
埔里簡易庭 法 官 黃益茂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張妤凡
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。