臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,埔簡,4,20180322,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 107年度埔簡字第4號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 傅進德
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第5262號），本院判決如下：

主 文

傅進德犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：傅進德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國106 年11月7 日7 時51分許，駕駛其所有但登記在劉武勳名下之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，至張光瑩之岳父所經營位在南投縣○○鄉○○村○○巷00000 號之愛立家民宿倉庫前方停放，未經許可開啟該倉庫外所設鐵門，進入該倉庫附連圍繞土地內後，至該倉庫前（無故侵入住居部分，未據告訴），徒手竊取該民宿所有之電鍋3 台（價值新臺幣【下同】5,000 元），得手後，以上開車輛載運離去，並於同日8 時許，載運所竊得之電鍋2 台至位在南投縣○○鎮○○路0 段00000 號之「上億通資源回收場」，出售予不知情之回收場員工羅梓云。

復接續於同日11時34分許，駕駛上開車輛，至愛立家民宿前方，以相同手法，至該民宿置物倉庫前，徒手該民宿所有之竊取微波爐2 台（價值12,000元）、洗衣機1 台（價值5,000 元）、電腦主機2 台（價值2,000 元）、直立式電風扇2 台（價值900 元）、鐵鍋1 只（價值1,700 元）、飲水機1 台（價值2,500 元），得手後，以上開車輛載運離去，並於同日13時32分許，載運所竊得之微波爐2台、洗衣機1 台、電腦主機2 台、直立式電風扇2 台、鐵鍋1 只、飲水機1 台至「上億通資源回收場」，出售予不知情之回收場員工羅梓云，總共變賣得款1,230 元。

嗣經該民宿員工林祐達於同日12時30分許，發覺民宿失竊上開物品，報警處理，經警循線查獲上情，並扣得傅進德所竊得之洗衣機1 台、電鍋1 台（業已發還由林祐達具領）。

二、證據名稱：㈠被告傅進德於警詢及偵查中之自白。

㈡證人林祐達、劉武勳、羅梓云分別於警詢時之證述、證人張光瑩於偵查中證述。

㈢贓物保管單、愛立家民宿現場圖及車輛詳細資料報表各1 紙、愛立家民宿現場、前開車輛及承辦員警查扣上開洗衣機、電鍋之照片共9 張、愛立家民宿及上億通回收場所攝得監視錄影資料擷取畫面共13張。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院亦著有86年台上字第3295號判例可資佐參。

是被告於106 年11月7 日7 時51分許、同日11時34分許，在上揭民宿倉庫前，竊取上揭物品，係於緊接之時間內所為，且係在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為間之獨立性較為薄弱，從而被告前揭竊盜行為，應論以接續犯之包括一罪。

㈡爰審酌被告不思循正途謀生賺取財物，意欲不勞而獲下手行竊，侵害他人財產法益，竊取被害人愛立家民宿所有價值共38,550元之上揭物品，損害非微，惟行竊之手段尚稱平和，扣案之洗衣機1 台、電鍋1 台，均已發還被害人，且與被害人達成和解並賠償其所受損害，被害人稱不予追究，業據其陳述在卷（見偵卷第21頁），復有贓物保管單、和解書及收據各1 份在卷可稽（見警卷第13頁、偵卷第25頁、本院卷第7 頁），及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項定有明文。

查被告所竊得之上揭物品，除扣案之洗衣機1 台、電鍋1 台（詳後述）均已發還外，其餘均經被告變賣換現而得款1,230 元乙情，業據被告自承在卷（見警卷第2 頁反面），此部分核屬犯罪所得變得之物，並未扣案，然被告已與被害人達成和解，且已依約給付賠償金，被害人復表示不予追究，業述之如前，是本院認被告與被害人就本案所達成之和解內容，實已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭變賣之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38之2條第2項之規定，不予宣告沒收；

另扣案之洗衣機1 台、電鍋1 台，雖亦屬犯罪所得，然業經被害人領回，該物業經實際發還被害人，已述之如前，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。

㈡刑法第320條第1項、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。