臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,埔簡,43,20180419,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 107年度埔簡字第43號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 茆馨月
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第546 號），本院判決如下：

主 文

茆馨月放火燒燬自己所有之衣物，致生公共危險，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之打火機壹支沒收之。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第175條第2項放火燒燬第173條、第174條以外自己所有物罪（下稱刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有之物罪）所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決參照）。

查被告茆馨月放火燒燬其所有之衣物，依現場照片所示（見警卷第11頁），該等衣物均因燃燒而纖維融化且焦黑，並喪失其效用，足認已達燒燬之程度。

次按刑法第175條第2項之放火燒燬他人所有之物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，衹須有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問；

且有無發生危險之蓋然性，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院104 年度台上字第298 號判決參照）。

查被告在證人廖國忠住處門口前，持打火機點燃紙張後，使自己所有之衣物獨立燃燒進而燒燬，若火勢蔓延，可能延燒至證人廖國忠及鄰近之住宅，顯有可能危及旁人生命、身體、財產之安全，堪認已致生公共危險。

核被告所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬自己所有物罪。

三、爰審酌被告：⑴枉顧放火行為可能危及他人生命財產安全，恣意為之，殊可非難，惟幸未釀成巨災，復未發生人員傷亡之結果；

⑵兼衡國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見警卷第1 頁）；

⑶嗣終知坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段規定參照。

查已扣案之打火機1 支，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，已據被告檢訊時供述在卷（參見偵卷第13頁），爰依上開規定，宣告沒收之。

五、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項。

㈡刑法第175條第2項、第41條第1項前段、第38條2 項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官張鈞翔聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。