臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,審訴,398,20181105,1

臺灣南投地方法院刑事判決 107年度審訴字第398號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 謝庚維




上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3922號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

謝庚維犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。

事實及理由

一、犯罪事實㈠緣謝庚維明知：⑴謝元銘並無於民國104 年6 月14日，以行動電話門號0000-000000 號作為販賣海洛因之聯絡工具，與謝庚維所持用之0000-000000 號行動電話聯繫後，於同日12時57分後某時，在南投縣草屯鎮烏溪橋下，由謝元銘販賣海洛因1 包（重量不詳）給謝庚維，並向謝庚維收取新臺幣（下同）3,000 元價金而販賣海洛因得逞；

⑵謝元銘並無於104 年6 月23日，以上開行動電話，與謝庚維所持用之前揭行動電話聯絡後，於同日22時42分許後某時，在南投縣草屯鎮玉屏路長祿巷21號謝元銘住處，由謝元銘販賣海洛因1 包（重量不詳）給謝庚維，並向謝庚維收取500 元價金而販賣海洛因得逞等事實。

㈡嗣於104 年（起訴書誤為106 年，應予更正）8 月11日20時39分許，謝庚維在臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官就謝元銘涉犯販賣毒品案件（105 年度偵字第3300號偵查案件、下稱系爭案件）偵查中，以證人身分供前具結作證，對於系爭案件關於：「⑴104 年6 月14日10時20分至12時15分，你有跟謝元銘0000 -000000的電話聯絡，是為何事？⑵104 年6 月23日22時11分至22時40分，你有跟謝元銘0000-000000 聯絡是為何事？」之有關系爭案件有重要關係之事項，竟基於偽證之犯意，虛偽證稱：「是，我們約在草屯鎮烏溪橋附近，我跟他買3,000 元的海洛因，我當天先拿錢給他，他叫我先等一下，約半小時候拿來給我，我不知道他去哪裡拿，他也沒說要帶我去」（下稱甲證詞）；

「我去他長祿巷21號的住處跟他買海洛因，我把錢給謝元銘，他當場把海洛因給我，沒有再出去，我那天買500 元。」

（下稱乙證詞）等不實之證言，而足以影響法院審理前案之結果。

嗣經本院、臺灣高等法院臺中分院審理結果，認謝庚維就上開2 次交易所證並非真實，始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告謝庚維於偵查中、本院準備程序與審理中之自白。

㈡南投地檢署105 年度偵字第3300號之104 年8 月11日20時39分之偵查筆錄被告證述內容、證人結文影本各1 份。

㈢本院105 年度訴字第256 號案件刑事卷宗影本、臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第3300號偵查卷宗影本及臺灣高等法院臺中分院106 年度上訴字第1941號判決書正本各1 份。

三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第168條規定：於執行審判職務之公署審判時，或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結而為虛偽陳述者，為偽證罪，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，僅以抽象的危險為已足，不以結果之發生為必要，則一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之結果，均不影響於此罪之成立（最高法院101 年度台上字第5009號判決意旨參照）。

是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。

㈡被告前於97年間，因加重竊盜案件，經本院97年度易字第165 號判決判處有期徒刑9 月、7 月確定；

又因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第359 號判決判處有期徒刑10月確定，上開案件經臺灣雲林地方法院97年度聲字第955 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，於103年7 月2日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，其於受有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。

㈢次按犯偽證罪，於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

經查，被告於104年8 月11日於南投地檢署偵查中供前具結後，為虛偽陳述，惟其於106 年7 月19日本院105 年度訴字第256 號審理時，即向本院自白偽證犯行，此有本院審理筆錄影本1 份在卷可稽，是被告係於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，合於刑法第172條減輕或免除其刑規定之適用，本院審酌各情，認依法予以減輕其刑為適當，並與上開累犯之加重，依法先加重後減輕之。

㈣本院審酌被告：⑴依證人身分作證時，就案情重要事項為虛偽證言，對國家司法審判產生重大危害，使案情真相陷於混沌不明狀態，妨害司法正義之實現，更浪費司法資源，所為誠不足取；

⑵惟考量本院第一審時，乙證詞部分不為本院採信；

上訴審時，甲證詞部分不為上訴審法院採信，而未對司法審判之正確性造成實質損害。

⑶兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡刑法第168條、第47條第1項、第172條。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪正昌
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。