臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,易,2,20180115,1

臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第2號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 羅家豐
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度調偵字第299 號），本院認不得以簡易判決處刑（107 年度埔簡字第1 號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、檢察官聲請簡易判決意旨略以：被告羅家豐明知坐落於南投縣○○鎮○○里○○段000 ○000 地號之土地係告訴人辜秋連所有之土地，因其承租埔里鎮史港里史港段187 、188 地號之土地與告訴人所有之上開土地相毗鄰，即基於毀損器物之犯意，於民國106 年7 月7 日13時起至同日16時許為止，僱請不知情之挖土機司機朱紋弘（所涉毀損罪嫌，另由臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）開挖整地，以此毀損告訴人在所有之上開土地種植之檳榔樹，總計約400 棵，致上開檳榔樹不堪使用，無得生產果實，足以生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。

告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，應為不起訴之處分。

起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第303條第3項規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明。

檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，倘偵查終結後，告訴人先行遞狀撤回告訴，其後，檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀），經法院受理，而產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年度台非字第380 號判決意旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會討論結果參照）。

三、經查：本件告訴人告訴被告涉犯毀損之犯罪事實，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。

告訴人於106 年12月5 日具狀向臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）表示撤回告訴，雖該檢察官於106 年11月27日製作聲請簡易判決處刑書原本而偵查終結，然該署書記官於同年12月8 日製作聲請簡易判決處刑書正本，並於107 年1 月4 日繫屬於本院，有本案聲請簡易判決處刑書、撤回告訴狀以及南投地檢署107 年1 月3 日投檢蘭謙106 調偵299 字第1079900133號函所蓋印之本院收文戳章在卷可稽。

準此，告訴人於本案繫屬於本院前，既已向南投地檢署具狀撤回告訴，揆諸前揭說明，檢察官依法應為不起訴處分，然檢察官仍向本院聲請簡易判決處刑，此時該訴訟本身欠缺告訴之訴訟條件，該訴訟並不合法，從而，本件起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖健男
法 官 陳宏瑋
法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日