臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,簡上,17,20190321,1

臺灣南投地方法院刑事判決 107年度簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 曾秋榕




上列上訴人因竊盜案件，不服本院南投簡易庭民國107 年5 月7日107 年度投簡字第22號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106 年度偵字第5400號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並補充證據：本院第二審當庭勘驗監視器影像光碟結果1 份，餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實（含引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載）、證據及理由均如附件。

二、上訴人即被告曾秋榕上訴意旨略以：伊承認確實有誤拿店章，但伊沒有竊盜之故意，伊係因剛下班身體疲累、一時恍神，誤將形似鋁箔包飲料之店章一起帶走，於隔天早上在伊車上發現該店章，不知係何人遺留在伊車上，故伊將該店章放在櫃子內，直到警方通知，伊才知道有一個疑似警方所描述的東西放在櫃子裡，伊有腦病變，無法思考等語。

三、經查：㈠經本院第二審當庭勘驗系爭超商收銀台之監視器影像光碟，結果略以：於畫面時間19時57分18秒至19時57分30秒，被告自畫面左上方走進畫面並移動至櫃台前，A 店員先將一白色長條型紙放在收銀台上，此時被告將右手拿有橘色、黃色之飲料各1 罐放置於櫃臺上收銀機旁，再將左手上之零錢放在櫃臺上，A 店員拿起上開長方狀物體以條碼機讀取條碼後，右轉身將被告放在櫃臺上的零錢放入收銀機，嗣於同時被告以左手先拿起黃色、橘色飲料後，再以同手拿起櫃臺上飲料旁黑色長方狀物體，右手則拿起櫃臺上之白色長條型紙條，隨即轉身並消失於畫面左側，A 店員自收銀機取出白色紙條，指向被告離去前站立之位置（19時57分30秒男聲2 ：發票喔。

），此有本院第二審當庭勘驗監視器影像光碟結果1 份（見本院二審卷第80至81頁）、該光碟1 片（見警卷證物袋）在卷可參。

可知案發時被告結帳後，以左手自系爭超商櫃臺上拿起所購之黃色、橘色包裝之鋁箔包飲料後，再以同手自系爭超商櫃檯上拿走黑色店章乙情為真。

㈡至被告辯稱：伊沒有竊盜故意，系爭店章對伊毫無用處，且因剛下班身體疲累、一時恍神，誤將形似鋁箔包飲料之店章一起帶走，另伊有腦病變等語。

然查：⒈系爭店章1 枚係於案發後，經店員王竑韋調閱店內監視器後報警，於逾案發後4 日即106 年10月17日為警循線查獲被告，並扣得上開店章等情，業經證人王竑韋於警詢中供述明確（參見警卷第5 至8 頁），亦為被告所不否認，復有指認表、南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、半山派出所受理各類案件紀錄表各1 份（見警卷第12至15、16至19、33頁）可考。

可知被告係距離案發逾4日為警通知其到場時，始扣得系爭店章，果若被告所辯係一時恍神誤取店章，其應於發現誤取之際即返還與系爭超商，足認被告主觀上具備竊盜之犯意。

⒉其次，被告取走系爭店章後放置在其使用車輛副駕駛座前方置物箱內乙情，為被告供承明確（參見警卷第2 頁），另有現場照片2 張（見警卷第21頁）在卷可考，倘系爭店章對被告該店章對伊毫無用處，被告實可將之隨意放置、返回系爭超商甚而棄置，然被告捨此，竟將之置放在使用車輛副駕駛座前方置物箱內，其辯稱系爭店章對之毫無用處等語，顯與常情不符。

⒊被告雖提出診斷證明以證明其罹患腦病變，惟其先前於警詢、偵訊中均僅稱：伊當天工作很累，又擔心弟弟在加護病房的病況，所以精神狀況不是很好等語（參見警卷第1 至4 頁、偵卷第4 至5 頁），均未提及罹患腦病變之事，又觀卷附被告提出之診斷證明書1 紙（見本院二審卷第83頁），其上診斷欄記載：腦病變，醫師囑言欄記載：住院日自107 年8月8 日至107 年8 月11日，是被告診斷出罹患腦病變之時間已為本案案發後10個月，是被告此部分之辯解，顯係脫罪卸責之詞，不可採信。

㈢從而，被告之上訴意旨指摘原審認定事實非屬妥適，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林宏昌聲請以簡易判決處刑，檢察官張永政到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 施涵雯
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日