臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,聲,971,20181130,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度聲字第971號
聲 請 人
即 被 告 NGUYEN VAN SON（譯名:阮文山）




選任辯護人 林忠宏律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因殺人案件（本院107 年度重訴字第3 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本案被告NGUYEN VAN SON為外籍勞工，欲返回職場工作賺錢以賠償被害人家屬所受損害，為此聲請具保停止羈押等語。

二、本院查：㈠本案被告因殺人案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：107 年度偵字第2059號），經本院於民國107 年5 月23日訊問後，被告否認犯行，惟依證人高氏玄、高春泰、陳氏如、宮庭士、黃氏金芝等人之證述及相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第271條第1項之犯罪嫌疑重大，且被告於犯後尚藏匿於案發地點附近之商店，又被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞，若非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押要件，乃裁定自107 年5 月23日起予以羈押，並禁止接見、通信，另於同年8 月23日延長羈押2 月，並禁止接見、通信，又於同年10月23日延長羈押2 月，並禁止接見、通信，嗣於同年11月23日解除禁止接見、通信在案，合先敘明。

㈡按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可具保停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號裁定意旨參照）。

㈢聲請人固以上情聲請具保停止羈押，惟依證人高氏玄、高春泰、陳氏如、宮庭士、黃氏金芝等人之證述及相關卷證資料，足認被告涉犯刑法第271條第1項之犯罪嫌疑重大，且被告為外籍勞工，於本國並無固定之住居所，又被告於犯後尚藏匿於案發地點附近之商店，顯有事實足認被告有逃亡之虞，又被告於107 年5 月23日、同年7 月2 日、9 月17日及11月23日經本院訊問後，仍僅承認部分犯行，與證人高氏玄、高春泰、陳氏如、宮庭士、黃氏金芝等人之證述內容不符，且其所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，刑度非輕，參諸大法官釋字第665 號解釋意旨，有相當理由足認被告有逃亡之虞，足見刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，且本院已於107 年11月23日當庭裁定解除被告之禁止接見、通信，已無礙被告與被害人家屬協調和解賠償之事宜，故本院認被告羈押之必要性尚無從僅以具保、責付或限制住居等手段替代，本院為確保將來審判、執行程序之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續執行羈押之必要，且本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所規定情形，自難准予停止羈押。

㈣綜上，本件羈押之原因既仍存在，且聲請意旨核與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符，從而，本件聲請為無理由，尚難准許，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日