臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,聲再,8,20181130,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度聲再字第8號
聲 請 人
即 被 告 鄭協宗




上列聲請人即被告因公共危險等案件，對本院於民國101 年6 月29日所為100 年度審交易字第88號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）鄭協宗因於民國100 年3 月某日，在彰化縣○○鎮○○○○○○○市○○○路0 段00號前空地，分別徒手竊取張永銤所有之車牌號碼00-000號遊覽車之電瓶2 顆及林朝宗所有之車牌號碼00-000號遊覽車之電瓶2 顆（即原確定判決附表編號16、20號所示部分），而犯2 次竊盜罪，經本院以100 年度審交易字第88號審理並判決確定，然其所竊得之前揭電瓶均為北斗遊覽公司所監督、占有，且被告於5 分鐘內，在同一地點，竊取前揭電瓶，應屬接續犯。

另原確定判決係以簡式審判程序判決，未傳喚司機被害人張永銤、林朝宗作證，究明其前揭竊得之電瓶是否係北斗遊覽公司所監督、占有？是證人即被害人張永銤、林朝宗即為「新證據」，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。

二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院100 年度台抗字第487 號裁定意旨參照）。

再按，再審及非常上訴制度，固均為救濟已確定判決之方法而設，然再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相同。

故提起再審，必以原確定判決認定事實錯誤為前提，至原確定判決是否有不適用法則、適用法則不當、判決不載理由、所載理由矛盾及依法應於審判期日調查之證據未予調查、是否諭知變更起訴法條等情，乃原確定判決是否違背法令而得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，如對於原確定判決所適用之法令不服，除合於非常上訴之要件，而得依法提起非常上訴外，要非再審程序所得救濟。

三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：1.原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

2.原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

3.受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

4.原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

5.參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

6.因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。

第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。

刑事訴訟法第420條定有明文。

四、經查：㈠聲請人於100 年3 月某日，在彰化縣○○鎮○○路0 段00號前空地，分別徒手竊取張永銤所有之車牌號碼00-000號遊覽車之電瓶2 顆及林朝宗所有之車牌號碼00-000號遊覽車之電瓶2 顆（即原確定判決附表編號16、20號所示部分），而犯2 次竊盜罪，經本院以100 年度審交易字第88號審理並各判處有期徒刑3 月，聲請人上訴臺灣高等法院臺中分院後，嗣又撤回上訴而確定等情，業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，是聲請人向原審法院即本院聲請再審，應屬適法。

㈡聲請人所指其前揭所竊得之電瓶，應為北斗遊覽公司所監督、占有，被害人張永銤、林朝宗僅為受僱司機，且被告行竊時間原確定判決亦未詳細認定云云。

惟查，證人即被害人張永銤、林朝宗於警詢時已分別證述其為前揭遊覽車之所有人，於100 年3 月遭竊電瓶2 個等語，又被告於警詢、偵訊時亦自白其於100 年3 月有竊得前揭2 遊覽車之電瓶各2 個，為同一天行竊，先偷A7-763之電瓶，隔1 、2 分鐘再偷ZZ-131之電瓶等語，且聲請人前於原審準備程序對於起訴之犯罪事實（即包含本案2 次竊盜罪之犯罪事實）均坦承犯行，並對於臺灣南投地方檢察署檢察官100 年度偵字第2219號、第2476號、第2556號、第2568號、第2630號起訴書所列之證人張永銤、林朝宗於警詢時之證述及其餘證據均同意有證據能力，亦同意改以簡式審判程序，並表示請求從輕量刑等節，業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，是原確定判決依憑證人即被害人張永銤、林朝宗於警詢時之證述及聲請人之自白，認定被害人張永銤、林朝宗確實係前揭電瓶之所有人，且於100 年3 月，在前揭地點，分別遭被告竊取前揭電瓶等情，尚無認定事實錯誤之處，縱依被告所指其係於同日先後於5 分鐘內竊取前揭2 遊覽車之電瓶云云，仍無法認為足以動搖原有罪之確定判決，而得為受判決人更有利之判決。

況聲請人上開主張之證人即被害人張永銤、林朝宗均為原確定判決前即已存在，聲請人於原審訴訟時顯已知悉，聲請人本得於原審訴訟程序中隨時提出傳喚證人即被害人張永銤、林朝宗作有利於己之主張，以避免受不利益判決，故此項證據既於事實審法院判決前業已存在，且為聲請人所明知，非事後發見不及調查斟酌者，故並非新事實或新證據。

㈢又再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，故聲請人主張原確定判決就其所犯前揭2 次竊盜罪未適用接續犯以一罪論處云云，然此究為法律適用範疇，與能否准予再審之要件無關，不能作為聲請再審之理由，一併說明。

㈣綜上，聲請人所執上開再審理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，揆諸首揭說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 楊國煜
法 官 林信宇
法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日