臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,訴,137,20190320,1

臺灣南投地方法院刑事判決 107年度訴字第137號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳明坤


上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第90號），本院判決如下：

主 文

陳明坤犯誣告罪，累犯，處有期徒刑伍月。

事 實

一、陳明坤知悉坐落在南投縣○○鎮○○段0000號土地上建物門牌號碼「南投縣○○鎮○○里○○路0 號」之鐵皮建物（下稱本案建物），業於民國97年8 月26日，依本院投院霞95執孝字第8911號不動產權利移轉證書移轉與債權人普羅明股份有限公司（代表人黃勁璋，下稱普羅明公司）所有，並經本院於98年1 月6 日辦理點交在案，而其就本案建物無任何合法佔有使用權利，竟於106 年4 月11日另案執行完畢出監後，自106 年5 月間起，搬至本案建物居住使用（竊佔部分業經本院判決，現由臺灣高等法院臺中分院審理中），且意圖使他人受刑事訴追，基於誣告之犯意，於106 年5 月14日，至南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所（下稱隆生派出所），誣指黃勁璋於106 年5 月13日20時30分許，擅自帶同警方進入本案建物而有侵入住宅犯行之不實事實。

嗣經臺灣南投地方檢察署檢察官於106 年8 月1 日，以106 年度偵字第2529號，對黃勁璋該侵入住宅案件為不起訴處分確定。

二、案經黃勁璋訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件認定犯罪事實所援引之下列傳聞證據，當事人均同意其證據能力，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項均認有證據能力，得採為認定事實之基礎。

二、訊據被告陳明坤固坦承其106 年4 月11日另案執行完畢出監後，自106 年5 月間起，搬至本案建物居住使用，且於106年5 月14日，至隆生派出所，向員警指訴告訴人黃勁璋於106 年5 月13日20時30分許，進入本案建物而有侵入住宅犯行等事實，然矢口否認有何誣告犯行，辯稱：本案建物的房屋稅是我繳納，我有合法使用本案建物的權利，普羅明公司的本案建物所有權已經喪失，我沒有誣告告訴人等語。

經查：㈠告訴人於106 年5 月13日20日30分許，發現被告使用本案建物，遂報警帶同員警至本案建物查看，發現被告在本案建物內，而被告於翌（14）日至隆生派出所，向員警指訴告訴人於106 年5 月13日20時30分許，擅自進入本案建物，並對員警稱「我要對黃勁璋提出私闖民宅告訴」等語之事實，業經被告供承在卷（警卷8-9 、院卷266 頁），核與告訴人於警詢、偵查中之指述（警卷3 頁、他卷34頁）相符，並有106年5 月14日被告於隆生派出所製作之警詢筆錄（警卷7-10頁）在卷可憑，是此部分事實，應堪認定。

㈡又被告原所有坐落南投縣○○鎮○○段0000號土地上，門牌號碼「南投縣○○鎮○○里○○路0 號」之本案建物，業於97 年8月26日，依本院95年度執字第8911號不動產權利移轉證書移轉與債權人普羅明公司所有，並經本院於98年1 月6日辦理點交等情，業經告訴人黃勁璋指述明確（警卷3 頁），並有本院不動產權利移轉證書影本（警卷12-13 頁）在卷可憑，且被告前於98年間，因違法佔用本案建物，經本院以98 年 度易字第90號判處有期徒刑5 月確定，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1096號判決駁回上訴確定，該案與其他案件合併定應執行刑9 月後，於100 年4月20 日 執行完畢；

又於100 年4 月20日出監後，因違法佔用本案建物，經本院以100 年度易字第222 號判處有期徒刑10月，上訴後，經臺中高分院於101 年5 月18日以101 年度上易字第500 號判決上訴駁回確定，於102 年5 月1 日該案執行完畢出監等情，有前揭案件之刑事判決網路列印本（107 偵字第90號卷10-18 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告經歷前揭偵審程序及有期徒刑執行完畢後，就本案建物係普羅明公司所有乙情，豈能諉為不知？從而，被告既知悉本案建物係普羅明公司所有，當知告訴人於106 年5 月13日20日30分許，發現其使用本案建物，報警帶同員警至本案建物查看，乃屬告訴人合法權利之行使，況告訴人尚非單獨進入本案建物查看，而係帶同員警為之等情，業據被告供承在卷（院卷266 頁），與一般侵入住宅情形不同，然被告卻仍於翌日至隆生派出所，向員警指訴告訴人侵入本案住宅，而稱告訴人涉嫌侵入住宅犯行並提出刑事告訴，則其有使告訴人開受刑事處分之意圖，至為明確。

至被告辯稱其係本案建物105 年房屋稅之納稅義務人，普羅明公司及告訴人已喪失本案建物之所有權，其就本案建物有合法使用權利，且臺灣高等法院臺中分院105 年度上訴字第194 號刑事判決亦認定普羅明公司非本案建物之所有人云云，然查被告所指臺灣高等法院臺中分院105 年度上訴字第194 號刑事判決，其犯罪事實及理由均未認定被告係本案建物之合法使用人，甚至於犯罪事實欄尚載明普羅明公司為本案建物之所有人，有該刑事判決（106 偵字2529號卷74-96 頁）在卷可憑，是被告所指，尚有誤會，又被告於偵查中自承其知悉國稅局只負責稅的徵收，不負責管理財產等語（他卷33頁），足見被告亦知悉房屋稅之納稅人名義人與房屋實際所有人乃屬二事，不能相提並論，是被告前揭所辯，無非卸責之詞，不足採信。

本案事證已臻明確，被告誣告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告前因違反水土保持法等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第194 號判處有期徒刑4 月確定，又因公共危險案件，經本院以104 年度埔交簡字第221 號判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以105 年度聲字第1658號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於106 年4 月11日執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，亦徵其對刑罰反應力之薄弱，經審酌並無罪刑不相當之情事，允宜依法加重其刑。

爰審酌被告歷經多次偵審，已知悉本案建物屬普羅明公司所有，竟仍虛捏不實事項，誣指告訴人侵入本案建物，造成司法程序之無益進行，耗費國家司法資源，並使告訴人疲於應訴，甚且面臨刑事處罰之危險，對其所生之損害非輕，所為實非足取；

兼衡以被告之犯罪動機、目的、犯罪所生之危險、始終飾詞否認之犯後態度，暨其生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第169條第1項 、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉仁慈提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 楊國煜
法 官 林信宇
法 官 陳宏瑋
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳雅雯
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。