臺灣南投地方法院刑事-NTDM,107,訴,304,20160705,1

臺灣南投地方法院刑事判決 107年度訴字第304號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 曾沛翎


選任辯護人 蔡譯智律師（法扶律師）
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3474號），本院判決如下：

主 文

曾沛翎無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：緣王靜慧（涉犯誣告罪部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以106 年度偵字第2640號提起公訴，並經本院以106年度訴字第156號判決有罪在案，起訴書誤載為106年度易字第156號，應予更正）與羅演福及配偶白秀培有債務關係，羅演福委由友人辛冠德分別於民國105 年7月3日晚間7 時許，在王靜慧之南投縣○○鄉○○村○○○路0段000巷0號住所外，及105年7月4日下午，在南投縣政府警察局南投分局赤水派出所內，以和平手段向王靜慧索討債款。

渠料王靜慧與被告曾沛翎明知辛冠德對其既無任何惡害通知，亦無辱罵，乃係以平和方式索討債務，竟為意圖使羅演福、白秀培受刑事處分，故意憑空捏造羅演福、白秀培與辛冠德有基於共同恐嚇危害安全之犯意聯絡，於105 年7月3日在其住處對其說如果明天中午沒有拿出新臺幣（下同）5萬元至10萬元，要到妳家討，如果不給，就不會這麼客氣了等語言詞對其恫嚇之虛偽事實；

又捏造於同年月4日下午在南投縣政府警察局南投分局赤水派出所內，辛冠德對其說以後等找小弟處理就不是這樣子了等言詞，向其恫嚇等對其恐嚇行為之虛偽事實。

詎王靜慧與被告竟基於共同誣告之犯意聯絡，於105 年7月5日向臺灣南投地方檢察署具狀對羅演福、白秀培提出恐嚇危害安全之告訴（下稱系爭刑事告訴狀）。

經臺灣南投地方檢察署檢察官查明王靜慧與被告前揭指控並不實在，而對羅演福、白秀培2 人為不起訴處分在案（臺灣南投地方檢察署105 年偵字第3472號）。

嗣王靜慧不服上開處分，向臺灣高等法院臺中分院檢察署聲請再議，經該署檢察長發回本署續查，由臺灣南投地方檢察署檢察官於106年2月17日以105年偵續字第63號不起訴處分，而於106 年3月14日確定。

因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。

此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例同此見解）。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同）。

三、公訴人認被告曾沛翎涉有誣告罪嫌，係以：㈠王靜慧在本院106年度訴字第156號案件中之自白；

㈡本院106 年度訴字第156號判決1份、臺灣南投地方檢察署105年偵字第3472 號及105年偵續字第63號不起訴處分書各1份、臺灣南投地方檢察署106年偵字第2640號起訴書1份、105年7月5日告訴狀1份、本院106年度訴字第156號案件107年7月11 日審判筆錄1份，資為論據。

訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：系爭刑事告訴狀為王靜慧請朋友幫忙寫的，那個朋友寫錯，才將伊也寫進去，伊沒有看過系爭刑事告訴狀等語（參見本院卷第56頁）；

辯護人為被告辯稱：起訴書所載被告與王靜慧虛構部分，係以王靜慧105年7月13日調查筆錄、105年10月4日訊問筆錄內容而來，非系爭刑事告訴狀之內容，又系爭刑事告訴狀僅提及105年7月3日討債一事，未提及恐嚇及105 年7月4 日恐嚇一事等語，且證人吳冠勇到庭證稱，系爭刑事告訴狀係由被告、王靜慧先簽名後，由證人吳冠勇依其記憶填寫內容便提出等語（參見本院卷第56、65至73、224頁）。

四、經查：㈠觀卷附系爭刑事告訴狀1 份（見105 他620 卷第8 至10頁），記載如下：---------------------------------------------------告訴人曾沛翎王靜慧 …被告 羅演福白秀培 …為被告涉犯恐嚇一案，依法提出告訴，請迅予偵查提起公訴，以懲不法事：一、（犯罪事實及陳述內容：時間、地點、手段、經過）被告羅演福、白秀培兩人於105 年7 月3 日19時38分委託不明人士，自稱辛先生。

要對告訴人償還債務，否則要處理告訴人曾沛翎，以致告訴人心生畏懼，依法提起恐嚇告訴。

二、此案之情行為被告羅演福及白秀培兩人於103 年12月左右，因有債務問題無法貸款，進而求助曾沛翎與王靜慧兩人，協助被告兩人位於台中市一處公寓，拖延時間以致不被法院查封。

此件事情經由被告兩人同意，原以新台幣三十萬元為此貸款之代價，後經協調後，雙方同意以借貸方式，等公寓售出，雙方另立同意書。

三、不料被告竟委託不明人士（疑似討債集團成員），恐嚇被告限隔日立即清償新台幣十萬，否則要至王靜慧家中處理。

105 年7 月3 日晚間已至王靜慧家中討債，因告訴人兩人均害怕討債集團成員騷擾。

依法提起恐嚇告訴。

謹狀臺灣南投地方法院檢察署公鑒中華民國105年7月5日具狀人曾沛翎（曾沛翎之印文1枚）王靜慧（王靜慧之印文1枚）撰狀人吳冠勇（吳冠勇之印文1枚）---------------------------------------------------且證人吳冠勇於審理中到庭證稱：系爭刑事告訴狀為伊所撰寫等語（參見本院卷第173 至176 頁），復為被告所不否認，堪信為真實，系爭刑事告訴狀係由證人吳冠勇所撰寫乙情，先予認定。

㈡證人吳冠勇於審理中證述：被告及證人王靜慧均為伊保險客戶，107 年7 月5 日前幾天，在南投市三和游泳池附近便利商店，證人王靜慧與被告同時在場，向伊提及案發情形，伊便將空白系爭刑事告訴狀與被告，使之在告訴人欄、具狀人欄簽名，並取得被告之印章後，離開後再依照被告及證人王靜慧之口述情節，撰寫系爭刑事告訴狀之內容，再於其上蓋印被告之印文及為證人王靜慧簽名，至於被告有無明確告知伊其要對白秀培、羅演福提出告訴，及被告、證人王靜慧告知案發情節，伊均已不記得，又伊只知道當事人是證人王靜慧，但因伊與證人王靜慧溝通不是很清楚，且想說被告是證人王靜慧的代理，便要被告在空白系爭刑事告訴狀上簽名，伊不是專業等語（參見本院卷第172 至178 頁），參以證人王靜慧證稱：只記得伊曾至三和游泳池對面便利商店拿印章給證人吳冠勇，不記得有與被告、證人吳冠勇討論到寫告訴狀告羅演福、白秀培之事等語（參見本院卷第209 至212 頁），可知證人吳冠勇係事後始撰寫系爭刑事告訴狀內容，未曾再與被告確認過即遞狀，以證人吳冠勇無具備專業法律知識，實可能發生誤解被告、證人王靜慧之意，而撰寫系爭刑事告訴狀之情形，是被告上開辯稱，尚非無據。

㈢況觀系爭刑事告訴狀之內容（已如前述），均未提及起訴書所載「又捏造於同年月4 日下午在南投縣政府警察局南投分局赤水派出所內，辛冠德對其說以後等找小弟處理就不是這樣子了等言詞，向其恫嚇等對其恐嚇行為之虛偽事實。」

辯護人此部分辯解尚非無據。

故尚難單憑系爭刑事告訴狀內之告訴人欄、具狀人欄均記載為被告，並蓋印被告之印文，即認被告有何誣告之故意及犯行。

五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，並未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之刑法第169條第1項罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 8 月 29 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 林儀芳
中 華 民 國 108 年 8 月 29 日