設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事判決 108年度交簡上字第22號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 藍啓益
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院第一審判決（原審案號：108 年度投交簡字第347 號，聲請簡易判決處刑書案號：108年度速偵字第418號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告藍啓益所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，依刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1, 000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠按刑之量定固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則即屬職權濫用之違背法令。
又刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院94年度台上字第575號、100年度台上字第1100號判決參照）。
㈡本件依原審判決認定之犯罪事實，被告無照駕駛自用小客車行駛於國道為警欄檢查獲，經警當場實施呼氣酒精濃度測試，高達每公升1.68毫克，並有酒精濃度測定紀錄表在卷可稽，堪以認定。
參酌本署酒後駕車緩起訴金額基準參考標準，本件被告如給予緩起訴處分，至少應繳付新臺幣10萬5,000元至12萬5,000 元之處分金，惟法院之量刑較本署所訂標準為低，實使被告有僥倖之念，致多數被告不同意檢察官附條件緩起訴處分而邀彼等倖進之圖，同時導致一般預防及特別預防公共危險罪之功能大打折扣，造成浪費法院、裁罰機關及受處分人勞力、時間及費用之程式利益，而無法達成法安定性及訴訟經濟成效，從而，原審量刑過輕，爰請求將原判決撤銷改判等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
由上可知法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
查原審就被告本案犯行，業已斟酌被告並無不能安全駕駛致交通危險案件之前案紀錄，為酒駕初犯；
然其無視政府一再宣導不要酒後駕車之政令，仍恣意於酒後駕駛自用小客車上路，漠視社會大眾權益，對於交通安全造成相當程度之危害，幸未肇事即為警查獲；
兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升1.68毫克，暨尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金折算標準，已如前述。
是原審量刑不僅未逾法定刑規定之範圍，亦已斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，又係以被告行為之刑罰可非難性為基礎，依據本案卷存具體事證而為科刑，客觀上並無失出失入之處，復無濫用權限或顯然輕縱之情，基於憲法保障審判獨立，求取個案公平、妥適之精神，難認原審量刑有違法或顯屬不當之情事。
㈢綜上所述，訴意旨求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑美聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 李怡貞
法 官 顏紫安
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅雯
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者