臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,交訴,12,20190702,3

臺灣南投地方法院刑事判決 108年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN LUAN（譯名：阮文論）





上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2207號），本院判決如下：

主 文

NGUYEN VAN LUAN無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告NGUYEN VAN LUAN （譯名：阮文論，下稱阮文論）於民國108 年4 月18日上午5 時10分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車附載同為越南籍而姓名年籍不詳之友人，沿南投縣縣道投149 線公路由竹山鎮往桶頭里方向行駛，途經縣道投149 線公路10.5公里前95公尺處（屬南投縣竹山鎮轄境），適被害人林粧騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿上開路段同向自後駛至，自後追撞由被告騎乘之上開機車，被害人因而人車倒地向左前滑行而撞上路邊護欄，致受有創傷性蜘蛛網膜下出血、肋骨多發性閉鎖性骨折、腰薦椎和骨盆閉鎖性骨折等傷害，經送往竹山秀傳醫院救治延至同日下午5 時20分許不治死亡（被告涉犯過失致死罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分）。

被告騎乘上開機車肇事後，旋騎乘上開機車附載該不詳友人前往址設南投縣○○鎮○○路00000 號，由證人鐘應龍經營之雜貨店，向證人鐘應龍陳稱：往桶頭方式，有車禍需報案叫救護車等語，證人鐘應龍隨即撥打119 並騎車前往車禍處協助被害人就醫。

被告因恐其逃逸外勞身份經發現而遭遣返，竟萌生逃逸之犯意，隨即自上開雜貨店離去，而未停留於現場或告知承辦員警其身分。

因認被告涉犯刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪嫌。

二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。」

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴人認被告阮文論涉有刑法第185條之4 肇事逃逸之罪嫌，無非係以被告之供述為主要依據，訊據被告供稱略以：伊有於案發時地與被害人林粧發生車禍，伊當時騎車要去採茶，伊騎到案發地點時就有人從車後面撞上來，對方是從後面撞倒伊機車的排氣管，撞倒後對方飄得很遠，伊的車也有倒，所以伊也有受傷，撞倒後伊有問對方如何，但對方沒有回應，伊不知道電話，所以伊就騎到附近請人報警，因伊沒有證件又是不合法的外勞，且為了要趕工作，所以伊很害怕，請人報警後就離開現場，伊沒有故意發生車禍等語（參見相卷第72頁至75頁）。

經查：⒈按「中華民國88年4 月21日增訂公布之刑法第185條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」

（102 年6 月11日修正公布同條規定，提高刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。」

108 年5 月31日司法院大法官第777 號解釋意旨可資參照，則依上開解釋意旨所述，刑法第185條之4條文中所謂之「肇事」，係指駕駛人之故意或過失所致之事故，若非因駕駛人之故意或過失所致事故，則應非肇事之涵攝範圍，故本案重點，即在於被告對於本案事故之發生，有無故意或過失。

⒉次查，被告供稱案發當時伊係騎車從竹山往桶頭方向行駛，已如前述，另告訴人即被害人林粧之子張賜榮於警詢中亦證稱略以：伊母親平常約清晨5 點多會騎車沿149 縣道，由竹山住處往桶頭方向騎到瑞竹老家務農，當天伊是聽到證人鐘應龍之通知伊母親發生車禍，伊馬上趕到現場，惟當時伊母親已經送醫急救了等語（參見相卷第12頁），復觀之本案監視器照片及行車方向圖（見相卷第105 頁至106 頁、第111頁至112 頁）所示，堪認被告與被害人應均係騎車沿縣道投149 線公路由竹山鎮往桶頭里方向行駛。

⒊再查，觀之被告及被害人之車損照片，被告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車係右後排氣管斷裂掉落、後車牌凹陷、車身兩側刮地痕，而被害人所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車係前擋板破裂、前車籃凹陷、車身多處刮地痕，有上開車損照片在卷可參（見相卷第119 頁至151 頁），又經員警參酌2 車車損情形，配合2 車刮擦痕跡相對高度而模擬2 車碰撞情形，不排除被害人騎乘之012-BWD 號普通重型機車之前側車輪、前擋板、前側車籃與被告騎乘之000-GUT 號普通重型機車之後側排氣管、後側車輪輪框及後側車牌等位置發生碰撞等情，此亦有南投縣政府警察局108 年5 月1 日投警鑑字第1080020720號函暨現場勘查報告1 份在卷可左（見相卷第154 頁至192 頁）。

⒋綜合上開證據所示，本案被告與被害人應係騎車同路同向前行，而被害人騎車自後追撞同向在前由被告騎乘之機車，被告既係於行駛間自後遭撞，自難期待被告有任何防範之可能，實難徒憑被害人擦撞被告之車輛一端，遽認被告就被害人之死亡有何故意或過失犯行，而臺灣南投地方檢察署檢察官亦同此見解，就被告涉犯過失致死罪嫌部分予以不起訴處分，有不起訴處分書在卷可參（見偵卷第9 頁至11頁）。

四、綜上所述，被告就本案事故之發生應無故意或過失之情，則參照司法院大法官解釋第777 號意旨，被告自不該當刑法第185條之4 「肇事」之構成要件，其行為不罰，是以揆諸前揭刑事訴訟法條文意旨，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。

本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日