臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,侵訴,6,20190625,1

臺灣南投地方法院刑事判決 108年度侵訴字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃世銘


指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第470 號），本院判決如下：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○基於接續犯意，先於民國107 年7 月底8 月初某晚，帶代號0000甲000000 之成年女子（下稱甲女）去某宮廟，被告自稱為乩身，說甲女卡到陰，帶甲女回去南投縣魚池鄉大雁村大雁巷00之00被告住處，說甲女須要淨身，又對甲女大吼大叫，因甲女害怕真的卡到陰，被告則違反甲女意願，強壓甲女上床，致甲女畏懼而對甲女性交得逞，嗣後至同年10月間，被告又找甲女洩慾，甲女不從，被告即作勢要打甲女，對甲女大吼大叫，並摔東西，並曾抓甲女脖子，掐甲女的手臂致瘀青，而違反甲女意願對甲女為性交得逞，前後7次。

因認被告涉犯刑法第221條第1項強制性交罪嫌。

二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。

查本件必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，就證人即被害人甲女、甲女之夫（代號0000甲000000A，下稱乙男）之身分以代號表示（真實姓名年籍詳卷所示），合先敘明。

三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。

此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例同此見解）。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例見解相同）。

再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、32年上字第657 號判例同此看法）。

三、公訴人認被告乙○○涉有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女於警詢及偵查中之證述為主要論據。

訊據被告堅詞否認有何強制性交犯行，辯稱：伊與甲女均係南投縣埔里鎮酒店的同事，於107 年6 月初開始比較有互動，並於107 年7 月底交往至107 年12月中，伊於107 年8 月5 日確有陪同甲女至公廟問事，惟問完後伊與甲女就各自回家，因甲女為有夫之婦，甲女說怕LINE對話內容被丈夫發現，所以甲女有提議與伊寫交換日記，伊都是在家裡寫好日記後，帶到酒店給甲女，甲女寫完後再交給伊，107年12月初因為原工作酒店被法拍，所以伊另介紹甲女至餐廳工作，伊因為怕甲女工作通勤太累，住員工宿舍又要另外花錢，所以提議甲女與伊同居，甲女也同意，直到107 年12月15日甲女接到她老公乙男電話，說我們關係只能到此為止，伊就幫甲女收拾東西，伊與甲女在交往期間總共做愛20幾次，都是甲女自願，伊從未強制性交甲女，也從未限制甲女行動，伊也有經甲女同意拍攝性愛影片，伊有將影片跟日記提供給警方等語；

辯護人為被告辯稱略以：被告與甲女實為男女朋友關係，被告與甲女性交均有得到甲女同意，被告並無任何強制性交之犯行等語。

四、經查：證人即告訴人甲女於警詢及偵查中證稱略以：伊與被告於107 年6 月認識，被告是伊工作的同事，被告是飯店廚師，伊是外場服務人員，107 年7 月被告會主動約伊出去散心，被告第1 次性侵伊是在107 年7 月某日晚上，被告說伊卡到陰，所以被告於下班後先帶伊去宮廟，之後又載伊回到被告住處，伊跟被告說伊很累，要去被告房間躺一下，伊睡到一半就感覺被告從後面伸手抱伊，伊將被告推開，被告就很生氣，開始大小聲，被告又摔其房間的東西，還拿美工刀作勢要割自己的手，並說要替伊淨身，又強押伊上床，伊害怕才順從被告而被性侵，之後到10月份，被告又陸續以上開方式逼伊性交，總共8 次，被告也不准伊報警，還會把伊關在房間不讓伊出來，被告還逼伊寫交換日記，伊也被被告強逼同住，伊也沒有跟被告在交往等語（參見警卷第10頁至15頁、偵卷第19頁至21頁）；

又於審理中證稱略以：伊與被告原係工作上的同事，大約從107 年7 月份起，伊與被告下班後會相約一起出遊，出遊後也有一起回被告家，107 年農曆7 月前伊與被告曾經到宮廟問事，宮廟的人說要過火，被告也好心陪伊回到家用過火的東西，之後伊與被告就各自回家了，隔不久伊有與被告發生性關係，但伊忘記被告有無強迫，伊知道被告有時會將伊與被告的性行為錄下來，107 年12月15日伊先生乙男突然回家，乙男知道伊與被告同居的事情很生氣，於是乙男就威脅伊要去報警告被告，但伊其實不想要告被告，伊與被告發生性關係都是在被告住處房間，伊與被告發生性行為之後還有再相約出遊，伊與被告的LINE也被乙男封鎖，其實伊與被告在107 年7 、8 月間有交往，因為被告對伊很好，伊在107 年11月底有跟被告同居，一直同居到同年12月15日被伊老公發現，因為當時伊有換工作，是被告幫伊介紹新的工作，被告還有帶伊去跟老闆娘見面，被告請老闆娘多照顧伊，因為新工作地點離被告家比較近，被告怕伊通勤危險，就叫伊搬去住被告家，伊有與被告寫交換日記，時間大約是從107 年7 月開始寫，日記內容都是伊自願寫的，伊真的不想要告被告，是伊老公逼伊要告被告的等語（參見本院卷第65頁至89頁）。

則比對證人甲女偵查及審理中之證述，有關第1 次性侵即去完宮廟後當天有無與被告發生性行為、雙方有無交往、有無同居等重要事項，甲女前後證述已完全不同。

五、再查，證人李瑞嬌於警詢中亦證稱略以：被告係伊兒子，甲女與被告之前是同事關係，伊看被告與甲女的互動很像是男女朋友，甲女有一陣子因為工作就在伊住處附近，所以甲女是跟被告一起住在伊家裡，甲女下班還會買點心回來，伊與被告及甲女還會一起吃東西，甲女居住期間也都是甲女自己洗衣服，甲女在伊家都可以自由進出等語（參見警卷第21頁至23頁）。

衡諸常情，被害人於被性侵之後，對於加害人多有厭惡、排斥等心理反應，亦會避免與加害人接觸，惟依證人甲女審理時之證述內容，其於107 年7 月底與被告交往並發生性行為後，仍繼續與被告相約出遊及發生性關係，又於同年11月底接受被告介紹轉換工作，並與被告同居至12月中，則甲女此舉顯與常理不符，且依證人李瑞嬌證述內容可知，甲女與被告同住期間，甲女之身體自由亦未受限制，果若甲女遭被告強制性交，大可趁隙離去並立即報警處理，故甲女證述非但前後矛盾，與證人李瑞嬌所述亦有未合並與常情有違，則甲女所述是否可信，顯有疑義。

六、另查，觀之被告與甲女之日記內容，均係表達雙方相處之互動心情陳述（見偵卷密封袋內、本院卷第99頁至107 頁），甲女並未提及任何關於遭強制性交之情，復經本院當庭勘驗被告與甲女之性交錄影畫面（共11次），顯示被告於107 年10月至12月間與甲女性交過程中，均未有任何強暴、脅迫甲女之行為，而甲女於性交行為時亦配合被告，並無任何抵抗、掙扎之反應，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第31頁至40頁），則被告所辯於107 年7 月底至107 年12月中係與甲女交往，伊與甲女性交均係甲女自願，伊並未違反甲女意願等語，尚非無稽，應可採信。

另檢察官聲請傳喚乙男到庭，以證明甲女確有遭被告強制性交等情，惟乙男於警詢中已證述其於107 年7 月至12月間均係在監服刑，其係於107 年12月中經甲女告知才知悉上情等語（參見警卷第18頁至20頁），故乙男對於本案瞭解之內容均係經由甲女轉述，而甲女證述之疑義已如上述，故本院認乙男與本案犯罪事實已無關連性及必要性，故應無再行調查之必要，附此敘明。

七、綜上所述，就起訴書所指被告有於案發時地違反甲女意願而對甲女性交部分，依公訴人所提之證據資料，尚未達一般之人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，此外復查無其他積極確切之證據，足以證明被告有公訴人所指之妨害性自主犯行，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及最高法院裁判之意旨，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡如惠
法 官 顏代容
法 官 羅子俞
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日