臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,埔原簡,5,20190507,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度埔原簡字第5號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 何君懿



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第762 號），本院判決如下：

主 文

何君懿施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠經查，被告何君懿前於民國100 年間，因施用毒品案件，經本院以100 年度審毒聲字第86號裁定入所執行觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於100 年10月17日執行完畢出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第464 號為不起訴處分確定。

又於上揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之103 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度原埔刑簡字第7 號判決判處有期徒刑3 月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是被告本案施用第二級毒品之犯行，雖距上揭初次觀察、勒戒處分執行完畢釋放已逾5 年，惟其於觀察、勒戒處分執行完畢後5年內曾再犯施用毒品之犯行，並經法院判處罪刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒之保安處分，已無法收其實效，不合於「5 年後再犯」之規定，自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其供施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢被告前於105 年間因不能安全駕駛致公共危險案件，經本院以105 年度原埔交簡字第35號判決判處有期徒刑6 月確定；

又於同年間因施用第二級毒品案件，經本院以105 年度埔原簡字第28號判決判處有期徒刑4 月確定；

前揭案件嗣經本院以105 年度聲字第903 號裁定定應執行有期徒刑9 月確定，其於105 年8 月17日入監執行，於106 年5 月12日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

又被告本案所犯與前案構成累犯之罪均係故意犯罪，且關於施用第二級毒品部分之罪質亦屬相同，足認對刑罰反應能力之薄弱，本院衡酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，仍依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣按刑法第62條所謂發覺，須偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641 號判例意旨參照）。

查被告係因另案通緝為警查獲，其固為因毒品案件遭通緝到案，然尚乏確切之根據足合理懷疑其有為本案施用毒品犯行，其於斯時即向員警坦承有本案施用毒品犯行（見警卷警詢筆錄第3 頁），係於有偵查權限之公務員未發覺犯罪前，即主動向之坦承而願受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

㈤審酌被告前因施用毒品行為，經觀察、勒戒處分之執行完畢後，復多次因施用毒品經法院追訴處罰，竟仍無視國家杜絕毒品之政策及毒品危害人之身心健康，再為本案施用甲基安非他命犯行，顯然未戒絕毒癮，惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為，犯罪手段平和，對他人權益損害非鉅，及其犯後尚知坦承犯行之態度，暨考量其自述為高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第62條前段。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
埔里簡易庭 法 官 葛耀陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。