臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,埔簡,69,20190702,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度埔簡字第69號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林清田


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第175 號），經被告自白犯罪（原案號：108 年度審易字第70號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林清田犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 、3 列關於「以行動電話通訊軟體ＬＩＮＥ」之記載，應補充為「以何人所有不詳之行動電話通訊軟體ＬＩＮＥ」，另應補充被告林清田發送訊息之地點為「南投縣○○鄉○○村○○路000 ○0號宿舍內」；

證據部分應補充「被告林清田於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例意旨參照）。

且不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照）。

經查，被告林清田先後於民國107 年5 月18日、同年6 月19日以如起訴書犯罪事實欄一所載方式，恐嚇告訴人中某（真實姓名年籍詳卷）將公佈中某與男子不雅之影片及照片於媒體，告訴人因而心生畏懼。

是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡又被告先後於民國107 年5 月18日、同年6 月19日恐嚇告訴人之數行為，均係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。

㈢爰審酌被告雖與告訴人有糾紛，然未能循思和平理性解決之途徑，竟以傳送含有將加惡害內容之文字訊息之方式恐嚇告訴人，致其心生恐懼，法治觀念偏差，所為實屬不該，惟念其犯後終知坦承犯行之態度，且願與告訴人調解，而告訴人稱無調解意願，被告不再騷擾，其願意原諒被告等語，有本院電話紀錄表1 份在卷可佐，兼衡其犯罪之動機、目的、手段暨所生之危害、情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，惟犯後終知坦承犯行，悔意尚殷，且告訴人稱被告不再騷擾，其願意原諒被告等語，已如前述，信其歷此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。

再本院審酌被告恐嚇危害安全之犯行，未能循思和平理性解決之途徑，竟以傳送含有將加惡害內容之文字訊息之方式恐嚇告訴人，致其心生恐懼，顯見其法治觀念較為淺薄，為確保被告記取教訓，嗣後能恪遵法令規定，自以命其履行一定之負擔為宜。

是參酌其本案犯罪情節及其家庭經濟狀況，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6 個月內向公庫支付如主文所示之金額。

倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

三、沒收部分：未扣案之行動電話，固係供犯本案所用之物，惟無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。

四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

㈡刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。

本案經檢察官洪紹文提起公訴，由本院改依簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
埔里簡易庭 法 官 葛耀陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
附錄法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。