臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,埔簡,70,20190911,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度埔簡字第70號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王偉任


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第1581號），本院判決如下：

主 文

王偉任犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之記載應更正或補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠被告王偉任構成累犯之前科紀錄105 年度審交易字「第187號」應更正為105 年度審交易字「第157 號」。

㈡犯罪時間108 年2 月「7 日」應更正為108 年2 月「27日」。

㈢竊得之物品應補充「車鎖1 個」。

㈣「總價值」約新臺幣（下同）2,000 元更正為「腳踏車」價值約2,000 元

二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告王偉任為如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之竊盜行為後，刑法業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效，修正前刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」；

修正後刑法第320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。

本次修正將上揭條文所定罰金刑部分由「5 百元」，提高為「50萬元」。

經比較新舊法，修正後刑法第320條第1項之規定顯然不利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前刑法第320條第1項之規定，先予敘明。

㈡核被告王偉任所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈢被告前於105 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105 年度審交易字第157 號判決判處有期徒刑6 月、罰金3 萬元確定，於106 年11月30日入監執行上開有期徒刑，迄107 年2 月17日執行完畢，上開罰金復自107 年3 月30日至107 年4 月28日止易服社會勞動完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

其於上揭有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定，又參酌大法官會議第775 號解釋意旨，審酌被告所為本案復為故意犯罪，縱論以累犯，應無罪刑不相當之情，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告：⒈前於106 年間另因竊盜案件，經本院以106年度埔簡字第117 號判決判處拘役40日確定，有上揭被告前案紀錄表1 份附卷可參，然仍不知謹慎其行；

⒉正值壯年，竟不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，侵害他人財產法益；

⒊竊得財物為腳踏車1 臺、草帽1 頂、口罩2 個及車鎖1 個，價值非高，且均經被害人陳智惠領回，有贓物認領保管單1 紙（見警卷第10頁）附卷足憑；

⒋犯後尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告為上揭竊盜犯行，所竊得之上揭腳踏車1 臺、草帽1 頂、口罩2 個及車鎖1 個，固俱為其犯罪所得，然均業已發還予被害人，如前所述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。

本件經檢察官陳豐勳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 伍佰元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。