臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,埔簡,78,20190710,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度埔簡字第78號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 吳淑敏


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第121 號），本院判決如下：

主 文

吳淑敏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告吳淑敏矢口否認有何上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最近四日內沒有施用毒品云云。

惟查：㈠被告於107 年12月19日8 時30分許，經員警持臺灣南投地方檢察（下稱南投地檢署）署檢察官所開立之鑑定許可書採尿送驗，並經中山醫學大學附設醫院先以免疫學分析法（EIA）初步篩檢，呈安非他命類陽性反應後，再以氣相層析質譜分析法確認檢驗，於其尿液中檢出安非他命濃度為2211ng/mL 、甲基安非他命濃度為25135ng /mL ，結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署鑑定許可書、中山醫學大學附設醫院108 年1 月4 日實驗編號0000000 號之尿液檢驗報告、南投縣政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1 份附卷可稽。

㈡按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；

其以免疫學分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，自足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016 號 判決意旨參照）。

次按甲基安非他命經尿液之排出量，在24小內可達施用劑量之百分之70、80，最長檢出時間為56至96小時，惟施用後欲達陽性反應閾值之時間，則與使用者之施用劑量、施用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，依個案而異。

從而，本案被告所排放之尿液，經以氣相層析質譜分析法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，已如上述，堪認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。

㈢揆諸前揭說明，被告於107 年12月19日8 時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時點（不含公權力拘束期間），確有施用甲基安非他命1 次之行為甚明，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：㈠被告吳淑敏前於民國104 年間，因施用毒品行為，經依本院104 年度毒聲字第19號裁定執行觀察、勒戒處分後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年7 月16日執行完畢釋放出所，並經南投地檢署檢察官以104 年度毒偵字第127 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴審理。

㈡甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法持有、施用。

核被告施用甲基安非他命所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用行為之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經觀察勒戒處分執行完畢，猶不知悔改，而再犯本件施用毒品犯行，戕害自身健康甚鉅，顯見被告仍未戒除惡習遠離毒品，且犯後否認犯行，國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康，復兼衡其犯罪之動機、目的、所生身心之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

㈡毒品危害防制條例第10條第2項。

㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官張鈞翔聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 淑 怡
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。