臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,審訴,1,20190325,1

臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳祐任


上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5687號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳祐任犯誣告罪，處有期徒刑貳月。

又犯偽證罪，處有期徒刑貳月。

應執行有期徒刑參月。

緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元。

事實及理由

一、犯罪事實：㈠陳祐任其於民國96年11月間主動將支票號碼0000000 號、發票日為96年12月12日、付款人為合作金庫商業銀行東埔里分行、票面金額為新臺幣30萬元之支票1 紙交付予沈鳳珠，供沈鳳珠作為向他人借款之用，而沈鳳珠隨即於96年11月28日將前開支票交付與王首人以借款。

詎王首人嗣後執前開支票向陳祐任追索票款時，陳祐任竟意圖使沈鳳珠受竊盜罪之刑事處分，基於誣告之犯意，於97年10月2 日晚間8 時許，至南投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）向該管公務員即承辦警員誣指沈鳳珠竊取其所有之前開支票云云，而對沈鳳珠提出竊盜罪之告訴。

此經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查，於偵查中王首人因沈鳳珠執前開支票向伊借款，王首人遂告訴沈鳳珠涉犯詐欺取財罪嫌。

而臺灣南投地方檢察署檢察官於107 年3 月7 日作成106 年度偵緝字第257 號不起訴處分書及起訴書，就陳祐任告訴沈鳳珠涉犯竊盜罪嫌部分為不起訴處分確定，就王首人告訴沈鳳珠涉犯詐欺取財罪嫌部分則提起公訴，並由本院以107 年度易字第174 號刑事案件審理中。

於本院審理前開刑事案件中，陳祐任於107 年11月29日上午9 時30分，在本院刑事第五法庭，以證人身分供前具結作證，並經法官諭知得拒絕證言之權利，對於前開案件關於「陳祐任為何要開前開支票？除前開支票外，陳祐任有無將其他支票交給沈鳳珠？」等有關前開案件有重要關係之事項，竟虛偽證稱：「因為我之前在經營民宿，我跟廠商都有來往，所以我開支票要給廠商，我是要開給華岡保全，是有關於保全的契約、報酬、安裝相關保全設備的費用。」

、「我都沒有交任何支票給沈鳳珠。」

等不實證言，而足以影響司法裁判權之正確性。

㈡案經臺灣南投地方檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴。

二、證據名稱：㈠被告陳祐任於偵查、本院準備程序與審理中之自白。

㈡被告於97年10月2 日所作警詢筆錄1 份。

㈢臺灣南投地方檢察署檢察官106 年度偵緝字第257 號不起訴、起訴處分書各1 份㈣本院107 年度易字第174 號刑事案件於107 年11月29日之審判筆錄、被告簽立之證人結文各1 份。

㈤沈鳳珠於108 年2 月25日之前案紀錄表1 份。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪及同法第169條第1項之誣告罪。

被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

㈡犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

而檢察官所為之不起訴處分，究與裁判確定不同，縱被告在檢察官之不起訴處分確定後自白，仍不得謂非在「裁判確定以前」，自應予減輕其刑（最高法院31年度上字第2211號判例意旨、66年度第5 次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。

經查，就被告犯誣告罪部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官於107 年3 月7 日作成106 年度偵緝字第257 號不起訴處分確定，有前述不起訴處分書1 份在卷可稽，被告雖遲至檢察官簽分本案誣告罪之偵查中，於107年12月21日訊問程序始自白誣告，惟揆諸前揭說明，不起訴處分確定究與裁定確定不同，被告前揭自白仍係在裁判確定以前，合於刑法第172條之規定，就被告犯誣告罪部分，減輕其刑。

又就被告在本院審理107 年度易字第174 號沈鳳珠涉犯詐欺取財罪之刑事案件審理中犯偽證罪部分，被告亦已於前揭107 年12月21日檢察官訊問程序中自白偽證，而本院就107 年度易字第174 號刑事案件尚未審結，此有本院於108 年2 月25日查詢沈鳳珠之全國前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷），是被告前揭自白偽證部分，亦係在裁判確定以前，合於刑法第172條規定，就被告犯偽證罪部分，減輕其刑。

㈢爰審酌被告偽證、誣告犯行對國家司法權行使之正確性已造成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，應受非難，惟考量其犯後尚知坦承犯行，犯後態度良好，自述目前尚有小孩需要扶養，於工廠工作計日論酬之家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，素行尚佳，已如前述，其因一時失慮致罹刑章，惟犯後於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚佳，信其歷此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告如主文所示之緩刑，並依同條第2項第4款之規定，命其向公庫支付如主文所示之金額，俾促其記取教訓，以勵自新。

又依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付公庫之公益捐，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。

四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項。

㈡刑法第168條、第169條第1項、第172條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向本院提起上訴。

本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 張家豪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
附論本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。