臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,投簡,11,20190305,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第11號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱清暉



上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第538號），本院判決如下：

主 文

邱清暉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之柴刀壹把沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2 列關於「12月5 日」之記載應更正為「12月25日」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑之理由：㈠按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。

而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院22年上字第1310號判例、73年台上字第1933號判決、84年台上字第813 號判決意旨參照）。

查被告邱清暉手持米酒玻璃瓶及柴刀作勢欲攻擊被害人劉秀芳，客觀上已傳遞對生命、身體產生威脅之危害通知，足以使一般人心生畏懼，縱未實際上產生危害，揆諸前開見解，亦不妨礙恐嚇危害安全罪之成立。

核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告先後持米酒玻璃瓶及柴刀恐嚇被害人劉秀芳之數行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。

㈢爰審酌被告與被害人為鄰居關係，其不知以理性處理彼此糾紛，竟持米酒玻璃瓶及柴刀恐嚇被害人，使被害人承受精神壓力及安全威脅而心生畏懼，及考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害情節，兼衡其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

㈣又扣案之柴刀1 把，為被告所有，且係犯本案恐嚇危害安全時所用之物，業經被告供述明確（見警卷第6 頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項。

㈡刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段。

㈢刑法施行法第1條之1。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官王全中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。