臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,投簡,270,20190912,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第270號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 簡蔚如


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第2644號），本院判決如下：

主 文

簡蔚如犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告簡蔚如為本案行為後，刑法第320條業於108 年5 月29日修正公布，同年月31日施行。

次查修正前該條之法定罰金刑原為「（銀元) 500 元以下罰金」，修正後則為「（新臺幣）50萬元以下罰金」，而有新、舊法比較之必要。

且經比較後，修正後較修正前之法定刑為重，並無較有利於被告之情，揆諸前開說明，本案仍應適用被告「行為時」即「修正前」之刑法第320條規定論處，先予敘明。

㈡按刑法上竊盜罪既遂未遂區分，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。

經查，本案被告騎乘機車至被害人張豪慶停放於南投縣○○鄉○○路000 號斜對面之拖板車，以徒手拿取其上之油壓器腳架，已著手於竊盜犯刑之實行，且其已將竊得之油壓器腳架置於其機車之腳踏板上，業據證人林主演證述屬實及被告供陳在卷( 見警卷第5 頁、第1 頁反面) ，足認該油壓器腳架已脫離被害人之管領，而置於被告之實力支配下，本案被告竊盜犯行已屬既遂。

是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

㈢被告前於89年間因殺人案件，經本院以89年度訴字第118 號判決判處有期徒刑15年，褫奪公權10年，案經上訴，繼經臺灣高等法院臺中分院以89年度上訴字第1198號判決判處有期徒刑15年、褫奪公權10年確定，被告入監服刑，於100 年10月27日假釋出監付保護管束，於104 年11月20日保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。

其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌被告所犯前開案件與本案均屬故意犯罪，可認其對前次刑罰反應力薄弱，倘加重其刑，核無司法院釋字第775 號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑第47條第1項加重其刑。

簡易判決處刑書漏未論及至此，應予補充。

㈣爰審酌被告不思以己力賺取財物，任意竊取他人所管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨為國中畢業之智識程度、自陳家庭經濟勉持之生活狀況等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤沒收部分：被告竊得之油壓器腳架1 支，固屬被告本案犯罪所得，且曾經其實際支配，惟於案發當時經證人林主演大聲喝斥，已放回原處，若再予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此敘明。

三、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

㈡刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段；

修正前第320條第1項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官王元隆聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
南投簡易庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫 庠 熙
中 華 民 國 108 年 9 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
(108 年5 月29日修正公布施行前之中華民國刑法第320條)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。