臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,投簡,71,20190315,1

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第71號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 鍾至凱


王宏愷


賴哲偉




賴柏凱


張顥獻


上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度少連偵字第65號、107 年度偵字第2074號、107 年度偵字第2294號），嗣被告等自白犯罪（本院107 年度訴字第359 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主 文

鍾至凱犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

王宏愷共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

賴哲偉共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

賴柏凱共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張顥獻共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾至凱、王宏愷、賴哲偉、賴柏凱、張顥獻於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，惟犯罪事實一、傷害部分，業經林明峰撤回告訴，另為不受理判決）。

二、論罪科刑：㈠核被告鍾至凱就起訴書犯罪事實一、毀損車牌號碼00-0000號自用小客車部分，係犯刑法第354條之毀損罪；

就起訴書犯罪事實二、①部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；

犯罪事實二、②部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；

犯罪事實二、③部分，係犯刑法第354條之毀損罪。

㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院29年上字第2359號判例參照）。

次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，係以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，其目的即在保護「任意離去特定處所（空間）之行動自由」不受他人無故之侵害；

所謂非法方法，係指以強暴、脅迫等非法拘束妨礙他人身體之行為，而將被害人置於自己實力支配之下，達於剝奪其人身行動自由之程度者而言。

所謂「剝奪人之行動自由」，係指不法拘束他人之身體，使其進退行止不得自主自由之謂（最高法院90年度台上字第1661號判決意旨參照）。

是核被告王宏愷、賴哲偉、賴柏凱、張顥獻就起訴書犯罪事實三、部分所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，被告王宏愷、賴哲偉、賴柏凱、張顥獻就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告王宏愷前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以97年度重訴字第4 號判決判處有期徒刑3 年3 月，迭經上訴後，經最高法院以100 年度台上字第3638號判決駁回而確定；

又因妨害自由案件，經本院以99年度訴字第406 號判決判處有期徒刑3 月，上開2 案件，經本院以100 年度聲字第172 號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月確定，於103 年4 月25日縮短刑期假釋付保護管束出監，104 年3 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告王宏愷前案所犯中有妨害自由案件，惟其對先前所受刑之執行欠缺警惕，又為本案妨害自由犯行，顯見其所受前案徒刑之執行難收成效，爰依民國108 年2 月22日公布之司法院釋字第775 號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈣審酌被告鍾至凱因細故砸毀告訴人林明峰所有自用小客車之左、右照後鏡、前擋風玻璃，致告訴人林明峰受有損害，又因細故，砸毀音樂王KTV 之217 包廂內之冷氣遙控器1 個、鏡子1 面、冰桶3 個、威士忌酒杯3 個、垃圾桶3 個，顯然漠視他人財產權，應予非難，且虛報消費人數，騙取音樂王KTV 提供之消費服務，足見其法治觀念偏差，損害音樂王KTV 權益，事後坦承犯行，然迄未賠償損害，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

㈤爰審酌被告王宏愷、賴哲偉、賴柏凱、張顥獻因被害人洪誌隆毀損包廂物品，而剝奪被害人洪誌隆之人身行動自由，是被告王宏愷、賴哲偉、賴柏凱、張顥獻之行為均有不該，所為實非可取，惟念被告王宏愷、賴哲偉、賴柏凱、張顥獻犯後均坦承犯行，業已與被害人洪誌隆成和解，被害人洪誌隆並表示給與被告王宏愷、賴哲偉、賴柏凱、張顥獻機會（見本院卷第104 頁），暨其等智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥被告鍾至凱就起訴書犯罪事實二、①②之詐欺罪所得分別為新臺幣（下同）1080元、594 元，屬於被告之犯罪所得，未經實際合法發還音樂王KTV ，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

再本案之扣案物品與上開犯罪均無涉，爰不予宣告沒收、追徵。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
南投簡易庭 法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳雅雯
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第339條第2項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。