設定要替換的判決書內文
臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第6號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉素珸
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（108 年度執聲字第27號），本院裁定如下：
主 文
劉素珸之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉素珸因竊盜案件，經本院於民國105 年8 月31日以105 年度審易字第219 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於105 年9 月26日確定在案。
詎受刑人仍於緩刑期內即107 年6 月29日更犯竊盜罪，經本院以107 年度審易字第569 號判決判處拘役20日確定，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按刑法關於緩刑宣告得撤銷之原因，已於94年2 月2 日新增公布刑法第75條之1 ，並於95年7 月1 日施行。
而新修正刑法第75條之1 係規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。
三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。
四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者」，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；
至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；
其次，如有前開事由，但判決宣告得易科罰金之有期徒刑、拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。
且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。
是緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，尚須足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷其宣告。
三、經查：㈠本件受刑人劉素珸前因竊盜案件，經本院於105 年8 月31日以105 年度審易字第219 號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2年，於105 年9 月26日確定在案。
詎受刑人竟於緩刑期內之107 年6 月29日因故意犯竊盜罪，而在緩刑期內經本院於107 年11月26日以107 年度審易字第569 號判決判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，並於107 年12月14日確定等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。
經查，本件受刑人前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定乙節，已如前述，緩刑宣告旨在給予受刑人悔悟反省、剔勵自新之機會，受刑人自應於緩刑期間內謹守法治，勿再觸法，且受刑人已年近花甲，仍不思以正當途徑獲取金錢財物，卻一再違反法治，於緩刑期間內，即再行故意觸犯罪質相同之竊盜罪，經本院判處拘役20日，並得易科罰金確定，本院審酌其於緩刑期間內未能改悔自新、遵守法令規定，仍以開車隨機物色財物，恣意竊取他人財物之方式，再犯後案，顯見受刑人並未因前開緩刑之寬典而有所省悟及警惕，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
綜上，本院認本件聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，自應依法撤銷受刑人緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第五庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者