臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,易,76,20190924,1

臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易字第76號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 馮佑凱


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第844 號），本院判決如下：

主 文

馮佑凱犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、緣馮佑凱之女友甲女（真實姓名年籍詳卷）遭到施文彬涉嫌性侵（施文彬前經本院以107 年度侵訴字第25號判決判處罪刑在案，現上訴於臺灣高等法院臺中分院審理中），馮佑凱遂於民國107 年1 月23日下午1 時37分許，與其胞姐馮鈺琪、甲女等人，前往南投縣○○鄉○○村○里○段00地號土地，欲找施文彬理論時（馮佑凱另涉毀損等案件，業經本院以107 年度易字第201 號判決判處罪刑確定，下稱：另案），馮佑凱先以腳踢該處坐椅，嗣見施文彬之員工陳雪英取出手機，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以手指指向陳雪英，對陳雪英大聲恫稱：「你要報警嗎？你給我試試看」等語，致使陳雪英心生畏懼，而生危害於陳雪英之生命、身體安全。

二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。

理 由

一、證據能力：㈠本案以下引用被告馮佑凱以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均未聲明異議（見本院卷第86、226 至229 頁），而本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均得作為證據。

㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告對其於107 年1 月23日下午1 時37分許，與其胞姐馮鈺琪、甲女等人，前往南投縣○○鄉○○村○里○段00地號土地欲找施文彬理論時，被告先以腳踢該處坐椅，嗣見被害人即施文彬之員工陳雪英取出手機，即以手指指向陳雪英，對陳雪英說：「你要報警嗎？」之事實固不爭執（見本院卷第87、232 頁），惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱：我是跟陳雪英說如果你要報警，沒關係，大家一起難看（見本院卷第86、87頁）云云。

經查：㈠關於上開被告不爭執部分之事實，業據被告自承在案（見投信警偵字第1070001074號卷（下稱：警卷）第2 至5 頁、107 年度偵字第883 號卷（下稱：偵卷）第30、31頁、本院卷第87、232 頁），核與陳雪英（見偵卷第76、77頁、蒞卷第102 至113 頁、本院卷第156 至160 頁）、何孟俊（見警卷第6 至9 頁、偵卷第30至32、102 頁）、湯皓閔（見警卷第10至13頁、見偵卷第30、31頁）、甲女（見警卷第14至16頁、偵卷第31頁、本院卷第169 至174 頁）、施文彬（見警卷第18至20頁、偵卷第16、17頁、蒞卷第112至115頁）、傅景茹（見偵卷第24、25頁、蒞卷第87至93頁、他卷第12頁、本院卷第164 、165 頁）、徐木蘭（見偵卷第23、24頁、蒞卷第94至100 頁、他卷第11、12頁、本院卷第160 至162 頁）、馮鈺琪（見偵卷第39、40頁、蒞卷第116 至122 頁、本院卷第166 至169 頁）、何信儀（見偵卷第82、83頁、蒞卷第123 至128 頁）證述經過大致相符，並有南投縣政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局信義分局和社派出所刑案現場照片黏貼紀錄表（見警卷第21至25、27至32頁）、現場監視器錄影畫面、刑案現場照片（見偵卷第44至73-1、97頁）、模擬被告手指動作照片（見蒞卷第130 頁）、本院107 年度易字第201 號刑事判決（本院卷第145 至148 頁）等件附卷可稽，且經勘驗現場監視器錄影光碟無訛（見本院卷第222 、223 頁），是此部分之事實，可堪認定。

㈡被告雖然辯稱伊是跟陳雪英說如果你要報警，沒關係，大家一起難看云云。

然而，當時被告以手指指向陳雪英、並對陳雪英大聲恫稱：「你要報警嗎？你給我試試看」等語，業據陳雪英指述明確（見蒞卷第106 、110 、111 頁、本院卷第158 、159 頁），核與證人即在場人徐木蘭（見他卷第11、12頁、本院卷第161 頁）、傅景茹（見他卷第12頁、本院卷第164 頁）證述情節相同，參以本院勘驗現場監視器錄影畫面頻道3 顯示時間13時37分33秒處，被告確實有以右手指向陳雪英之情形（見本院卷第222 頁），以及陳雪英初始指述上情係在另案審理中偶然提及（見蒞卷第106 頁），事後復未就此提出告訴，應無虛構事實入人於罪之可能等情，足見被告有對陳雪英大聲恫稱「你要報警嗎？你給我試試看」；

被告之上開辯詞只是事後飾卸之詞，不足為採。

至於傅景茹當時雖非站在被告身旁（見本院卷第224 頁），但以徐木蘭證稱「被告很大聲，聲音大到門口都聽得到」（見本院卷第161 頁），且被告當時情緒氣憤，應可想像聲量必然不小，傅景茹縱非站在被告身旁，聽到被告大聲說話的內容，亦屬正常，併予敘明。

㈢證人馮鈺琪、甲女固於本院108 年7 月16日審理期日證稱：當時被告是跟陳雪英說如果你要報警，沒關係，大家一起難看（見本院卷第167 、170 頁）云云。

惟核，馮鈺琪、甲女於本院108 年度7 月16日審理期日並有證稱：被告同時有用右手食指指陳雪英（見本院卷第169 、171 頁），而經本院勘驗現場監視器錄影畫面頻道3 ，被告係於畫面顯示時間13時37分33秒處以右手指向陳雪英（見本院卷第222 頁）。

嗣於108 年8 月27日審理期日時，馮鈺琪卻改口證稱「我聽到的不是這一次（監視器錄影畫面頻道3 顯示時間13時37分33秒）」、「差不多是我從斜坡下來空地的時候（監視器錄影畫面頻道3 顯示時間13時37分52秒）」（見本院卷第225 頁），甲女亦改口證稱：我總共有聽到兩次被告說「要難看大家一起難看」，第一次是畫面顯示時間13時37分35秒，第二次的時間我不記得（見本院卷第228 頁）。

究竟馮鈺琪、甲女係於被告右手指向陳雪英之際（監視器錄影畫面頻道3 顯示時間13時37分33秒）聽到被告說「要難看大家一起難看」，或是於其他時間聽到被告作此陳述，前後證述有所出入，是否可信，實有疑問，其等2 人之證言自難作為有利於被告認定之依據。

㈣被告雖又爭執「你給我試試看」非屬恐嚇言語（見本院卷第87頁）云云。

然按，刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院75年度台上字第5480號判決要旨參照）。

則以被告自承其於監視器錄影畫面頻道3 顯示時間13時37分21秒到13時37分33秒間有以腳踢現場坐椅（見本院卷第225 頁），核與證人徐木蘭、傅景茹、甲女之證述內容相符（見本院卷第225 頁），衡諸日常生活經驗，倘若有人先以暴力手段加諸現場物品，旋即又對在場之人表示「你要報警嗎？你給我試試看」，顯然是在傳達如果報警，將會施以暴力之意，足以使人恐怖畏懼，致生危害於他人之生命、身體安全，此佐陳雪英、徐木蘭及傅景茹均證稱會感到害怕（見本院卷第158 、162 、165 頁）等語甚明。

是以，被告爭執「你給我試試看」非屬恐嚇言語云云，實屬臨訟卸責之詞，並不可採。

㈤綜上所述，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例要旨參照）。

查被告對於陳雪英傳達如果報警，將會施以暴力之意，雖然陳雪英本即無意報警（見本院卷第159 頁），惟被告以加害生命、身體之事恫嚇，致使陳雪英心生畏懼，而生危害於生命、身體安全；

核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰審酌被告前因女友遭人涉嫌性侵，氣憤難平，找人理論之過程中，竟以言語恐嚇他人，行為實不可取，兼衡其一時衝動、致罹刑典，迄未賠償或者達成和解，自述高中肄業之智識程度、目前工廠工作之生活狀況（見本院卷第233 頁），及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節、犯後態度等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
刑事第二庭 法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張馨方
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。