臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,易緝,6,20190321,1

臺灣南投地方法院刑事判決 108年度易緝字第6號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳國鐘




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵緝字第32號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳國鐘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳國鐘於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：㈠按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將該條例第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」3種；

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。

但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁，此為最高法院近來之統一見解。

查被告前於98年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年1月18日執行完畢釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第1916號為不起訴處分確定。

又於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之100年間，再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第1881號判決判處有期徒刑3月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。

是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品案件經判刑確定，本件施用毒品犯行自應逕予追訴、處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查被告前於102 年間因施用毒案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第1307號判決判處有期徒刑4 月確定，於103年4 月18日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查。

是其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

又被告本案所犯與前開構成累犯之罪俱為故意犯罪，且罪質均屬相同，本院衡酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告本案有加重其最低法定本刑之必要，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，另曾多次因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有上開前案紀錄表在案足佐，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，暨其犯後坦承犯行等一切情形，量處如主文所示之刑。

三、適用之法律：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。

本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官黃天儀到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王小芬
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。