臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,聲,105,20190321,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度聲字第105號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 林政宏




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第57號），本院裁定如下：

主 文

林政宏所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林政宏因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條均有明文。

且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、本件受刑人因犯如附表所示6 罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書正本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開6 罪之最後審理事實判決為本院107 年度審訴字第385 號判決，本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示案件之判決書正本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，其中編號1 至4 所示4罪，前經本院以107 年度聲字第774 號判決定應執行有期徒刑1 年6 月確定；

則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 至4 所示4 罪之應執行刑（有期徒刑1 年6 月），加計編號5 、6 所示罪刑（有期徒刑8 月、5 月）之總和（即有期徒刑2 年7 月），又受刑人所犯如附表編號2 、4 、5 所示之3 罪均為不得易科罰金之罪，如附表編號1 、3 、6 所示之3 罪則為得易科罰金之罪，然聲請人既經受刑人請求仍予定刑後，提出本件聲請，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執刑行調查表1 份在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，本院自應依刑法第51條之規定予以審酌，而經本院審核前揭文件後，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第五庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日