臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,聲,137,20190322,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度聲字第137號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 蔡英傑


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第90號），本院裁定如下：

主 文

蔡英傑所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、聲請意旨略以：受刑人蔡英傑因不能安全駕駛致交通危險等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；

第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項均有明文。

又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例參照）。

三、受刑人因犯如附件所示各罪，經本院分別判處如附件所示之刑確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附件所示案件之判決書網路列印本、正本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本案聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，並依法諭知易科罰金之標準。

至附件編號1 所示之刑雖記載已執行完畢，然揆諸前揭說明，本案既合於定應執行刑之規定，自不能以此認本案聲請不合法，附此敘明。

四、另按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期「以上」，各刑合併之刑期「以下」，定其刑期，業已說明如前；

再按刑法所稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算，刑法第10條第1項定有明文；

是本案倘於有期徒刑4 月至7 月（4 月+3月）間定應執行之刑，即屬合法。

復參被告所犯如附件所示之2罪 ，均屬不能安全駕駛（酒後駕車) 案件，對交通安全所致危害非淺，且衡此類案件性質，越短期內再犯，可非難性實屬越高，而被告所犯2 次酒後駕車犯行，均係於同年即107 年間所犯，2 次犯行間相差未滿3 月，係於短期內再犯酒後駕車，方致有合於前開合併定應執行刑要件之機會，可非難性甚高，倘予減少應執行刑期，反屬輕重失衡而不適當，是認定應執行刑如主文所示，應屬適當，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日