臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,聲,510,20190919,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度聲字第510號
聲明異議人
即 受刑人 林正旺




上列聲明異議人即受刑人因對於檢察官執行之指揮（臺灣南投地方檢察署96年度執減更勤字第361 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林正旺（下稱受刑人）就臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官96年度執減更勤字第361 號（聲請書誤為96年勤字第361 號，應予更正）執行之指揮不當聲明異議，受刑人因誣告案件（聲請書誤為陳情案件，應予更正）經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院，聲請書誤為最高法院，應予更正）以93年度上更二字第250 號判決判處有期徒刑4 月在案，刑期起算日期為94年10月11日、執行期滿日為95年2 月10日，在臺中監獄執行完畢，現又因同罪名、同一案件、同一刑期4 月要執行，顯係違法執行，為此聲明異議等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。

故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判（最高法院103 年度台抗字第318 號刑事裁定意旨參照）。

又按判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105 年度臺抗字第178 號刑事裁定意旨參照）。

從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。

三、經查：㈠受刑人前於70年間因殺人案件，經中高分院以71年度特上更（二）字第25號判決判處無期徒刑，經提起上訴後為最高法院以71年度台上字第6183號判決上訴駁回而確定，嗣於82年12月15日假釋出監併付保護管束；

於87年間再因恐嚇取財未遂案件，經本院以87年度易字第167 號判決判處有期徒刑6月，經提起上訴後為中高分院以87年度上易字第2104號判決上訴駁回而確定（下稱第1 案）；

復因誣告案件，經中高分院以93年度上更二字第250 號判決判處有期徒刑4 月，經提起上訴後為最高法院以94年度台上字第3005號判決上訴駁回而確定（下稱第2 案）。

上揭假釋經撤銷後，受刑人於88年8 月13日入監接續執行無期徒刑之殘刑20年及有期徒刑6 月、4 月。

又逢中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上揭第1 至2 案繼經中高分院以96年度聲減字第695 號裁定分別減為有期徒刑3 月、2 月，及定應執行有期徒刑4 月確定，嗣移由南投地檢署檢察官指揮執行上揭第1 至2 案之應執行有期徒刑4 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，復經本院依職權調取南投地檢署96年度執減更字第361 號執行卷宗查核無訛。

㈡而受刑人上揭第2 案判決確定後，雖經南投地檢署檢察官核發刑期起算日為94年10月11日、執行完畢日為95年2 月10日之執行指揮書（下稱系爭指揮書），惟查，上揭第1 至2 案既經中高分院以96年度聲減字第695 號裁定定應執行有期徒刑4 月確定，南投地檢署檢察官乃換發刑期起算日期為108年8 月13日、執行期滿日為108 年12月12日之南投地檢署96年度執減更勤字第361 號執行減刑指揮書以取代系爭指揮書，此有上揭被告前案紀錄表及南投地檢署96年度執減更勤字第361 號執行減刑指揮書正本各1 份附卷可憑。

又「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿二十年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第一項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」

86年11月26日修正公佈之刑法第79條之1第5項定有明文，查受刑人前揭無期徒刑之假釋遭撤銷後，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發88年度執緝義字第1141號執行指揮書，命受刑人於88年8 月13日入監先執行無期徒刑之殘刑20年（刑期起算日期為88年8 月13日、執行期滿日為108 年8 月12日）乙節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官88年度執緝義字第1141號執行指揮書影本1 份附卷可佐，揆諸前揭規定，受刑人於88年8 月13日入監後，即應先執行無期徒刑之殘刑20年後，始得接續上揭第1 至2 案之應執行有期徒刑4 月，亦即，上揭第1至2案之應執行有期徒刑4 月於108 年8 月12日前，都未執行。

從而，受刑人以前詞陳稱其誣告案件即第2 案已執行完畢云云，顯係將上揭第1 至2 案之應執行有期徒刑4 月誤為上揭第2 案之有期徒刑4 月，自有未洽。

綜上，南投地檢署檢察官本件執行之指揮並無違誤，是受刑人所執前揭聲明異議意旨，於法不合，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
刑事第五庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 孫 庠 熙
中 華 民 國 108 年 9 月 19 日