臺灣南投地方法院刑事-NTDM,108,聲,81,20190315,1

臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度聲字第81號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 唐人傑





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第44號），本院裁定如下：

主 文

唐人傑所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑貳年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人唐人傑因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依據刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。

刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行者，依第51條規定定之。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條均有明文。

且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

另按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號 判例要旨參照）。

三、本件受刑人因犯如附件所示4 罪，經本院分別判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書正本、網路列印資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開4 罪之最後審理事實判決為本院107 年度審訴字第247 號判決，本院就本件聲請自有管轄權。

檢察官聲請定應執行之刑，其中如附件編號3 所示2 罪，前經本院以107 年度審訴字第247 號判決定應執行有期徒刑1 年4 月確定，則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於編號3 所示2罪之應執行刑（有期徒刑1 年4 月），加計編號1 所示罪刑（有期徒刑4 月）及編號2 所示罪刑（有期徒刑1 年1 月）之總和（即有期徒刑2 年9 月）。

又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪為得易科罰金之罪，如附表編號2 、3 所示之3罪則均為不得易科罰金之罪，然聲請人經受刑人請求仍予定刑後，提出本件聲請，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執刑行調查表1 份附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，本院自應依刑法第51條之規定予以審酌。

經本院審核前揭文件，認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附件編號1 所示之罪雖據聲請人記載為已執畢，然裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上之裁判，既應依法定其應執行之刑，參酌前揭說明，自不能以此認本件聲請為不合法，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 15 日
刑事第五庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 108 年 3 月 15 日